Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-991/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Бокова И.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Боков И.В. обратился в суд с иском к Гусельник Л.В., Администрации Красносулинского городского поселения Красносулинского района Ростовской области, третье лицо УМП БТИ г.Красный Сулин, о признании договора приватизации недействительным, признании права на приватизацию, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что с 1968 года по 2007 год проживал в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно со своей матерью [ФИО]8 В указанный период времени он оплачивал коммунальные услуги, вносил плату за квартиру, передавая деньги матери, производил текущий ремонт. Истец является ветераном боевых действий, в связи с чем пользовался льготой по оплате коммунальных платежей, что подтверждается справкой МУП "УЖКК" от 24.07.2007г.

Истец указывает, что его мать 17.09.1992г. без его согласия, не поставив его в известность, приватизировала квартиру, оформив в свою собственность.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его мать умерла.. В июне 2007 года ему стало известно, что собственником квартиры является только его покойная мать, которая завещала все свое имущество дочери, родной сестре истца, ответчице по настоящему делу Гусельник Л.В. В настоящее время Гусельник Л.В. является собственником квартиры.

Истец полагал, что приватизация квартиры в нарушение закона была произведена без письменного согласия всех проживающих в ней членов семьи, в связи с чем просил признать недействительным договор приватизации квартиры в части его нарушенного права на 1/2 долю указанной квартиры; признать за ним право на приватизацию квартиры; признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры; признать недействительной регистрацию права собственности Гусельник Л.В. в части причитающейся ему по закону 1/2 доли квартиры.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.10.2012г. в удовлетворении исковых требований Бокова И.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Боков И.В. в лице своего представителя [ФИО]10 подал апелляционную жалобу, просит решение суда от 23.10.2012г. отменить. считает, что суд при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности неверно применил нормы права.

Указывает, что суд не принял во внимание п.п.8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, возникающих с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, в данном гражданско-правовом споре должен быть применен десятилетний срок исковой давности, который на момент рассмотрения дела не истек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. N109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ч.2 ст. 181 (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. N109-ФЗ), ст.ст. 195, 199 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, указанными в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", и исходил из того, что, истцом пропущен установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. N109-ФЗ) срок исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Как установлено в судебном заседании, течение срока исковой давности по настоящему спору началось в июне 2007 года, когда истцу после смерти матери и открытия наследства стало известно о нарушении его права на приватизацию.

27.06.2007г. Боков И.В. обратился с иском в суд об оспаривании договора приватизации, однако, который определением от 20.09.2007г. оставлен судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Каких-либо доказательств того, что Боков И.В. известил суд о своем отъезде и месте своего пребывания, а также. предпринимал меры к отмене данного определения, суду не представлено.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что, он заключил соглашение с адвокатом [ФИО]9, который обещал довести дело до конца, в связи с чем он не интересовался результатами рассмотрения дела, поскольку исследованные в судебном заседании материалы архивного гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Бокова И.В. о признании договора приватизации недействительным не содержат сведений о том, что адвокат [ФИО]9 представлял интересы истца.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, являющихся основанием для его восстановления, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, находит их обоснованными, в полной мере подтвержденными допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы о том, что суд должен был применить положения п.п.8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, возникающих с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по мнению апеллянта, подлежит применению десятилетний срок исковой давности, с момента, когда истцу стало известно о нарушении права, то есть с 2007г., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм закона.

В п.8 упомянутого Постановления содержатся разъяснения к п.1 ст.181 ГК РФ, а в п.9 - к п.2 указанной статьи.

Боковым И.В. заявлены требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент подачи иска Боковым И.В. были пропущены сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ, как для оспоримой, так и для ничтожной сделки, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ явилось основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не противоречат разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 относительно исчисления срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного решения по основаниям, изложенным в ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 326-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи