Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-905/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Плотников В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Шахты Ростовской области, ООО Управляющая компания "Вега", третье лицо Департамент финансов Администрации г.Шахты с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Лада-Приора", государственный регистрационный знак "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

07 мая 2012 года он обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, причинив механические повреждения, в результате чего погнута крыша багажника, стойки и двери, разбиты фары и заднее стекло автомобиля.

Постановлением ОМ N 2 УМВД РФ по г.Шахты Ростовской области в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Управлением и технической эксплуатацией многоквартирнного жилого дома занимается ООО "Вега-ЖЭП".

Согласно отчету N 1065/12-012120 от 16.05.2012 года "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения, по состоянию на 15.05.2012 года, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу, как владельцу автомобиля, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которая складывается из рыночной стоимости ремонтных работ и материалов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стоимости запасных частей с учетом износа за размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стоимости утраты товарного вида транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Администрации г.Шахты Ростовской области и ООО "Вега-ЖЭП" в счет возмещения причиненного ущерба от повреждения автомобиля денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на отправление телеграммы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением Шахтинского городского суда произведена замена с согласия истца ненадлежащего ответчика надлежащим. В качестве ответчика настоящему иску привлечено ООО Управляющая компания "Вега" вместо ООО "Вега-ЖЭП".

Определением Шахтинского городского суда от 12 сентября 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент финансов Администрации г.Шахты.

Истец Плотников В.Ю. в судебное заседание явился, требования о взыскании с Администрации г.Шахты Ростовской области денежных сумм поддержал.

Представитель Плотникова В.Ю. - адвокат Беспалова С.В., действующая на основании ордера N 1854 от 2.07.2012г. и доверенности от 29.05.2012г., в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить

Представитель Администрации г.Шахты по доверенности Клочко О.А. судебное заседание явилась, полагала, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО Управляющая компания "Вега", в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ООО "Управляющая компания "Вега" по доверенности Гульдинская И.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель Департамента финансов Администрации г.Шахты Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2012 года исковые требования Плотникова В.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Плотникова В.Ю. с Администрации г.Шахты Ростовской области сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, расходы на оплату услуг по проведению оценки и автоэкспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в остальной части требований к Администрации г.Шахты Ростовской области о взыскании судебных расходов отказал.

В удовлетворении исковых требований Плотникова В.Ю. к ООО Управляющая компания "Вега" отказал.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой обратилась представитель Администрации г.Шахты по доверенности Клочко О.А., в которой просит об отмене решения и вынесении нового, об отказе в иске к Администрации г.Шахты, ссылаясь на то, что решение является незаконным.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно указана обязанность Администрации по содержанию зеленых насаждений и деревьев, произрастающих на придомовой территории.

Считает указанный вывод суда необоснованным, поскольку не установление границ земельного участка под МКД и придомовой территории, прилегающей к дому, не освобождает управляющую компанию от взятых на себя обязательств по договору и в силу закона по содержанию общего имущества дома, частью которого является придомовая территория.

Апеллянт также отмечает, что ссылка в решении суда на то, что формирование земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления в соответствии с ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" является несостоятельной и не соответствует действующему законодательству. Так, управляющая компания ООО "Вега", будучи ответственным лицом и добросовестным участником правоотношений по управлению МКД, имеет возможность инициировать созыв общего собрания для решения всех вопросов, в том числе и по формированию земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Апеллянт ссылается на нормы права, которыми предусмотрено, что функции по выявлению на придомовой территории к МКД аварийно-опасных, сухостойных деревьев, их ликвидация в силу закона и договора возложена на управляющую компанию, когда такой способ определен собственниками МКД. В связи с чем, по мнению апеллянта, выводы суда о необходимости наличия договора о передаче функций по обследованию, выявлению, ликвидации, в силу аварийных деревьев на территории г.Шахты Ростовской области ООО УК "Вега" не основаны на законе.

Податель жалобы обращает внимание, что в силу приказа Минрегиона РФ от 277 декабря 2011 года N 613, утвержденных Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, вина Администрации г.Шахты Ростовской области в причинении ущерба отсутствует, поскольку обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений лежит на ООО УК "Вега", у которой при выявлении сухостойных и прогнивших деревьев имеются полномочия на принятие необходимых оперативных мер, в том числе и на обращение с заявлением о необходимости их вырубки в соответствующие компетентные органы, в том числе к Администрации г.Шахты, МКУ "Департамент городского хозяйства", за получением разрешения производить вырубку деревьев.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, выслушав представителя Администрации г.Шахты по доверенности от 01.02.2012г. Клочко О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним", Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, Областным законом Ростовской области от 03 августа 2007 года N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", Постановлением Администрации Ростовской области от 25 января 2008 года N 18 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений населенных пунктах Ростовской области и Методики исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждений и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" утвержден порядок охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, Уставом Муниципального образования г.Шахты Ростовской области, утвержденного решением Шахтинской городской Думой от 08 ноября 2005 года N106, учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, а также исходил из установленных в ходе судебного разбирательства следующих обстоятельств.

07 мая 2012 года во дворе между домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на припаркованный автомобиль "Лада-Приора", государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий Плотникову В.Ю. упало дерево, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По указанному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, Постановлением ОП N2 УВД г.Шахты от 09.05.2012года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом установлено, что согласно отчету N1065/12-012120, выполненному оценщиком ИП Петровым Э.С., стоимость восстановительного ремонта была определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, а поскольку других оценок суду представлено не было, ответчиком размер вреда не оспаривался, суд посчитал доказанным размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в заявленном размере.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков является надлежащим, и с кого следует взыскать материальный ущерб - с Администрации г.Шахты или ООО Управляющей компании "Вега", суд с достаточной полнотой исследовал и проанализировал представленный в материалы дело договор управления многоквартирным домом и полномочия Администрации г.Шахты и пришел к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба следует возложить именно на Администрацию г.Шахты по следующим основаниям.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции также установлено, что 01.10.2008 между ООО Управляющая компания "Вега" и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был заключен договор управления многоквартирным домом. Как следует из перечня общего имущества многоквартирного жилищного фонда, обслуживаемого ООО Управляющая компания "Вега", к нему относится также земельный участок, который определяется под застройкой здания с прилегающей площадью отмостки вокруг здания в случае отсутствия кадастрового плана на землеотведение.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом N99 по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем судом сделан вывод о том, что право общей долевой собственности на указанный земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома не возникло и обязанность по содержанию зеленых насаждений и деревьев, произрастающих на указанном земельном участке до оформления указанного права в предусмотренного законом порядке, возлагается на Администрацию г.Шахты либо на уполномоченное собственником (Администрацией г. Шахты) юридическое лицо.

Судом учтено, что из Устава Муниципального образования г.Шахты, утв.решением Шахтинской городской Думы N106 от 08.11.2005г. следует, что вопросы организации благоустройства и озеленения территории города Шахты, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах г.Шахты относятся к вопросам местного значения города.

Как следует из материалов дела, договор о передаче функций по обследованию, выявлению, ликвидации, спилу аварийных деревьев на территории г.Шахты между Администрацией г.Шахты и ООО УК "Вега" не заключался, сведений о том, что полномочия по указанным вопросам делегированы какому либо иному юридическому лицу или органу не имеется. При этом суд исходил из того, что в силу ст.210 ГК РФ Администрация города Шахты несет бремя содержания имущества и была обязана предпринять меры по организации содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории города посредством заключения муниципальных контрактов, а также по осуществлению планового надзора за состоянием зеленых насаждений и санитарным состоянием города.

Принимая во внимание, что Администрацией не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, судом первой инстанции сделан вывод о том, что вред причинен из-за бездействия Администрации по несвоевременному выявлению и спилу аварийного дерева.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к повторному выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и их субъективной оценкой в подтверждение своей позиции. Судебная коллегия усматривает, что доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют позицию Администрации г.Шахты, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести ООО Управляющая компания "Вега". Данная позиция была критически оценена судом, нашла свое обоснованное отражение в решении, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, о том, что судом неверно указана обязанность Администрации содержать зеленые насаждения, поскольку неисполнение должностными лицами Администрации г.Шахты Ростовской области обязанностей по мониторингу состояния зеленых насаждений, выявлению сухостойных и аварийных деревьев и принятию необходимых мер к их спилу, не является основанием для освобождения апеллянта от ответственности за причиненный имуществу истца имущественный вред.

Довод апеллянта со ссылками на Постановление Администрации г.Шахты N640 от 14.02.2012г. о том, что обследование фактического состояния деревьев с последующей выдачей разрешения на их удаление проводится после обращения (заявления) жильцов многоквартирного дома или Управляющей компании с последующей выдачей разрешения и изложенную в жалобе процедуру, правильности выводов суда о неисполнении Администрации своих обязанностей не опровергает. Указанная позиция Администрации г.Шахты о том, что инициированием вопросов о выявлении и спиле деревьев, должны заниматься жильцы дома или управляющая компания, а Администрация занимается лишь предоставлением муниципальной услуги в виде обследования фактического состояния зеленых насаждений и выдачи разрешения управляющей компании на удаление (спил) аварийных, сухостойных деревьев, противоречит Уставу Муниципального образования г.Шахты.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из договора на управление многоквартирным домом не следует, что обязанность по выявлению сухостойных деревьев прямо возложена на ООО Управляющую компанию "Вега", тогда как вопросами охраны зеленых насаждений занимается отдел в МКУ "Департамент ЖКХ", сформированный с 01 июня 2012 года, то есть после падения дерева, а следовательно, на спорный период такие обязанности имелись у Администрации г.Шахты.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, о том, что для осуществления функции по обследованию, выявлению ликвидации в силу аварийности деревьев на территории г.Шахты необходим договор между Администрацией г.Шахты Ростовской области и ООО УК "Вега", судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в соответствии с Уставом города полномочиями по мониторингу всех зеленых насаждений наделен Департамент городского хозяйства. Администрацией г.Шахты не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам и на основании которой пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований именно в заявленном размере. Между тем, в силу норм процессуального закона прерогатива оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. Никаких оснований для переоценки доказательств, представленных по делу, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, доводы жалобы не содержат, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон и применил нормы материального права, постановив решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи