Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-846/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Романова П.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 02 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России (далее по тексту- Банк) обратился в суд с иском к Арефьеву В.В., с учётом уточнения, просил признать сделки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи транспортных средств: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА- грузовой самосвал, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска; прицеп самосвал, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, заключённые между Арефьевым В.В. и [ФИО]9 недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Арефьева В.В. денежную сумму в пользу ОАО Сбербанк России в размере 290 000 руб., полученную по вышеуказанному договору купли-продажи, в целях удовлетворения требований Банка как конкурсного кредитора ИП Арефьева В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество на момент отчуждения входило в состав конкурсной массы ИП Арефьева В.В., в отношении которого решением Арбитражного суда Ростовской области введено конкурсное производство. О факте состоявшейся сделки банку стало известно из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Арефьева В.В по ч. 1 ст. 176, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Сделки купли-продажи транспортных средств противоречат требованиям Закона о банкротстве, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, совершены лицом, неуполномоченным па право распоряжения, следовательно, являются недействительными. Банк являлся конкурсным кредитором ИП Арефьева В.В. на сумму 4 977 910,36 руб., а незаконными сделками купли-продажи нарушены его законные интересы как кредитора на удовлетворение требований за счет реализации имущества, принадлежащего должнику, поскольку вырученные от реализации транспортных средств денежные средства Арефьев В.В. потратил в личных целях.

В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержала.

Ответчик Арефьев В.В. исковые требования не признал.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 02.11.2012 года иск Банка оставлен без удовлетворения, суд взыскал с ОАО Сбербанк России пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 8 916 руб.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

Апеллятор считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана надлежащая правовая оценка собранным доказательствам.

Апеллятор не соглашается с выводом суда о том, что Банк должен доказать факт расходования денежных средств, полученных по сделке, на личные нужды Арефьева В.В., поскольку расходование денежных средств, полученных незаконным путем, на нужды недобросовестного продавца не может быть поставлена в зависимость ничтожности сделки.

По мнению апеллятора настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ст. 220 ГПК подлежит прекращению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка- Коршунову О.И., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истец не представил бесспорных, допустимых и относимых доказательств ничтожности сделки, а также тех обстоятельств, что Арефьев В.В. произвел действия, направленные на уменьшение конкурсной массы, и при этом именно он получил от покупателя по сделке и потратил на свои нужды требуемую истцом сумму 290 000 руб.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Арефьев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждён [ФИО]8

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в реестр требований кредиторов ИП Арефьева В.В. в третью очередь включены требования ОАО Сбербанк России в размере 4 200 000 руб. - основная задолженность, 88 602 руб. 73 коп. - проценты, 5 906 руб. 87 коп. - задолженность по оплате за обслуживание кредита.

В ходе процедуры банкротства автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и прицеп-самосвал, зарегистрированные на имя Арефьева В.В., были сняты с учёта последним, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проданы [ФИО]9 за общую сумму 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА конкурсное производство в отношении ИП Арефьева В.В. было завершено, погашение задолженности третьей очереди в сумме 5 367 471 руб. не производилось из-за недостаточности конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание заключение судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому подписи от имени Арефьева В.В., расположенные в графе "Подпись продавца" в договорах купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА грузового самосвала и прицепа-самосвала, выполнены не самим Арефьевым В.В., а другим лицом.

Суд учел, что письменными доказательствами подтверждается, что транспортные средства были сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД Арефьевым В.В. для продажи с согласия конкурсного управляющего, при этом, общая сумма сделки составляет 150000 руб., которые были зачислены покупателем [ФИО]9 на счет организации, проводящей торги.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами кассационной жалобы истца эти выводы не опровергаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Со стороны истца не представлено доказательств возможного сговора Арефьева В.В. и [ФИО]9 на совершение действий по уменьшению конкурсной массы должника во вред кредиторам, а также того, что [ФИО]9 знал о возможных намерениях Арефьева В.В. на причинение вреда кредиторам при заключении сделки.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Арефьев В.В. договоры купли-продажи не подписывал, оплата по договорам в полном объеме была перечислена [ФИО]9 на счет торгующей организации, что подтверждается копией приходного кассового ордера.

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки апелляционной жалобы на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку согласно ч.1 и 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Компетенция арбитражных судов как судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, закрепляется ст. 127 Конституции РФ, ст. 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 23 - 25 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п.6 ч.1, 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч.1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1,2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла данных норм следует, что определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как видно из дела, на момент предъявления иска и рассмотрения спора и Арефьев В.В., и [ФИО]9 не являлись индивидуальными предпринимателями, конкурсное производство в отношении ИП Арефьева В.В. завершено Арбитражным судом Ростовской области определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, дело было обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи