Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-732

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

При секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе Бурка А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова -на-Дону от 06.11.2012,

УСТАНОВИЛА:

Бурка А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказ ДИЗО г. Ростова -на-Дону заключить договор аренды части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании ДИЗО г. Ростова н\Д заключить с Бурка А.В. договор аренды 95/1000 долей (... кв.м) земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование требований заявитель указал, что являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в ДИЗО г. Ростова н\Д с заявлением о заключении с ним договора аренды части земельного участка. 15.06.2012 ДИЗО г. Ростова н\Д отказал в оформлении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, ссылаясь на то, что предельное значение будет превышать 100 %.

Заявитель считает данное решение незаконным, поскольку после приобретения им права собственности на нежилые помещения у ОАО "Энергомонтажный поезд N 756" право на пользование земельным участком должно быть перераспределено между продавцом и покупателем имущества в долях, пропорциональных площади занимаемых помещений.

Решением Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 06.11.2012 отказано в удовлетворении требования Бурка А.В.

На указанное судебное постановление Бурка А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование указал, что на сегодняшний день является собственником всех помещений 3-его этажа литера "Р", доля недвижимого имущества составляет 95/1000 долей всех строений на участке. Апеллятор указывает, что с 1994 г. доли в праве собственности имущества заявителя 95/1000 и 3-его лица 905/1000 остаются неизменными. Апеллятор не соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды без изменения соглашения об определении долей между собственниками, поскольку нет нормы, согласно которой при приобретении недвижимого имущества у участника многопользовательского договора аренды, новый собственник обязан перезаключить долевое соглашение со всеми участниками договора. Обжалуемое решение с позиции Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005г. N 11 основано на ничтожной сделке, поскольку долевым соглашением от 14.11.2005г. доля Бурка А.В. в земельном участке определена меньшая, чем площадь самого недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бурка А.В., представителя ОАО "Энергомонтажный поезд N 756", представителя ДИЗО города Ростова -на- Дону, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: нежилого помещения, комнат на третьем этаже N ... общей площадью ..., литер "Р".

Распоряжением ДИЗО города Ростова -на-Дону N 1243 от 15.06.2012 отказано Бурка А.В. в оформлении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ... N ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу ... для эксплуатации производственных, административных помещений и капитальных гаражей, в связи с тем, что при вступлении в договор аренды от ... N ... доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, в соответствии с которыми определяется арендная плата на земельный участок, будут превышать предельное значение (100%).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отказывая в удовлетворении требований, суд установил, что долевым соглашением от 14.11.2005г. собственники нежилых помещений определили свои доли в праве пользования земельным участком в соответствии с площадями помещений, находящихся в собственности, в частности, Бурка А.В-104/10000, на основании которого издано распоряжение ДИЗО N ... от ... о предоставлении земельного участка на праве аренды, заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора ..., и пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения договора аренды земельного участка с Бурка А.В. исходя из 95/1000 долей земельного участка.

Суд счел недоказанным утверждение заявителя о принадлежности ему 95/1000 доли от общей площади участка.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апеллятора о том, что с момента продажи помещений третьего этажа литера "Р" ОАО "Энергомонтажный поезд N 756", между ним и покупателями этих помещений произошло изменение доли в общем недвижимом имуществе в соответствии 95/1000- истец, 905/1000- юридическое лицо, не ставят под сомнение выводы суда о законности отказа ДИЗО г. Ростова н\Д в переоформлении договора аренды, поскольку заключено долевое соглашение 14.11.2005 между сособственниками нежилых помещений по определению долей в праве пользования земельным участком. Данных о том, что после 14.11.2005г. между Бурка А.В. и ОАО "Энергомонтажный поезд N 756" заключались сделки по переходу права собственности на нежилые помещения по указанному адресу в материалах дела не имеется.

Право собственности на помещения NN ... третьего этажа литера "Р" возникло у заявителя в результате заключения договора дарения с Б.А.А. в 2010 году.

Выписка из реестровой книги МУПТИ и ОН г. Ростова н\Д от 05.03.2012, на которую ссылается апеллятор, содержит сведения о долях в праве собственности на литер "Р" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в то время как по указанному адресу расположены иные строения, что усматривается из долевого соглашения от 14.11.2005, определения Ленинского районного суда г. Ростова н\Д от 06.06.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долевым соглашением от 14.11.2005г. доля Бурка А.В. в земельном участке определена меньшая, чем площадь самого недвижимого имущества, не являются юридически значимыми при разрешении требований об оспаривании решения органа в порядке главы 25 ГПК РФ и свидетельствуют о наличии спора между сособственниками нежилых помещений по определению долей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова -на- Дону от 06.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурка А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: