Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Кураян О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по апелляционной жалобе ООО "Тойота Мотор"

на решение Целинского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" в интересах Останко С.Е. обратилось в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей, в котором с учетом последующий изменений и дополнений иска просила взыскать с ООО "Тойота Мотор":

- в пользу Останко С.Е. денежные средства в размере стоимости товара, аналогичного приобретенному товару с учетом его стоимости на момент вынесения решения суда в размере **** руб.;

- неустойку (пеню) за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере **** руб.;

- компенсацию морального вреда в размере **** руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% в пользу РОО "Донская ассоциация защиты потребителей".

В обоснование своих требований истец и его представитель указали на то, что Останко С.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел новый автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у официального дилера ООО "Тойота Мотор" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уплатив за него **** руб.

В ходе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток - передние пневмоамортизаторы имеют малый рабочий ресурс. Данные обстоятельства подтверждены: заключением по результатам исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведенного специалистом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; заказ-нарядом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заказ-нарядом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Этот недостаток проявлялся в автомобиле вновь после его неоднократного устранения. В течение гарантийного срока в автомобиле три раза производилась замена передних пневмоамортизаторов. Дефект, из-за которого пневмоамортизаторы имеют малый рабочий ресурс, является следствием нарушения установленного процесса изготовления автомобиля и в условиях сервиса этот дефект устранить невозможно, т.е., по мнению истца, автомобиль Останко С.Е. имеет существенный недостаток.

Истец 01.09.2010 года, потребовал от ответчика, который является импортером автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на территории РФ принять автомобиль с недостатками и выплатить его стоимость на дату подачи заявления в размере **** руб. Однако требования удовлетворены не были. Срок исполнения требования в добровольном порядке истек 16:09.2010 г.

Ответчик, по мнению истца, нарушил права потребителя, причинил убытки и моральный вред, которые подлежат удовлетворению с применением последствий такого нарушения прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик с иском не согласился.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 года с ООО "Тойота Мотор" в пользу Останко С.Е. взыскана стоимость автомобиля в размере **** рублей, неустойка в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, с возложением обязанности на Останко С.Е. возвратить автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА черного цвета, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, ООО "Тойота Мотор".

С ООО "Тойота Мотор" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей.

Суд взыскал с ООО "Тойота Мотор" штраф в доход местного бюджета в размере **** рублей и в пользу РОО "Донская ассоциация защиты прав потребителей" в размере **** рублей.

ООО "Тойота Мотор" в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Тойота Мотор" Барышева С.А., Останко С.Е., его представителя Павленко А.А., представителя РОО "Донская ассоциация защиты прав потребителей" Деденко А.И., судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям данное решение суда не отвечает.

Суд, частично удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности наличия у проданного товара существенного недостатка, препятствующего эксплуатации автомашины.

Вывод суда основан на совокупности установленных им обстоятельств, в частности, оценке фактов неоднократных замен передних пневмоамортизационных стоек в течение гарантийного срока (18.02.2009 г., 31.07.2009 г., 10.08.2010 г.), выводах, данных в заключениях экспертиз.

Так, в заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повторной экспертизы, проведенной экспертно-испытательной лабораторией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в которых сделаны выводы о наличии производственных дефектов пневмоамортизационных стоек, проявляющихся в виде постороннего "глухого" стука при движении автомобиля по дорожным неровностям, а также в многократном увеличении вибрации кузова. Причиной недостатка является конструктивный дефект передних пневмоамортизационных стоек, обусловленный их малым рабочим ресурсом, которые способны лишь частично выполнять требуемые функции.

Недостаток является производственным, заключающимся в потере свойств рабочего тела демпфирующего элемента пневмо-амортизационной стойки.

При этом суд в ходе оценки экспертных заключений отверг выводы эксперта Л.С.К. - доцента кафедры "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об отсутствии дефектов в исследованных пневмоамортизационных стойках, учитывая, в том числе, сотрудничество указанного института с ответчиком, заинтересованность эксперта в данном им заключении.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о нарушении его прав, суд на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с виновного лица неустойку за просрочку удовлетворения его требований, частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 15 указанного закона, а также применил последствия, установленные пунктом 6 статьи 13 этого же закона.

С выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатком товара признается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575, а затем от 10.11.2011 г. N924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, с учетом толкования, данного п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что Останко С.Е. приобрел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН новый легковой автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью **** руб. у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являющегося официальным представителем изготовителя автомобиля - Тойота Мотор Корпорейшн.

На автомобиль установлен гарантийный срок, составляющий составляет 3 года или 100 000 км пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль в ходе его эксплуатации истцом проходил техническое обслуживание при пробеге 1000 км, 10 000 км, 20 000 км, 30 000 км, 40 000 км, 50 000 км, 60 000 км, 70 000 км, 80 000 км.

Замена пневмоамортизационных стоек осуществлялась 18.02.2009 г. по требованию истца 05.02.2009 г.; 31.07.2009 г. по требованию от 11.04.2009 г. и 14.07.2009 г., а также 10.08.2010 г. по заявлению от 18.06.2010 г. Замена производилась при прохождении плановых гарантийных технических осмотров автомобиля, проводимых в течение одного рабочего дня. В оставшееся время автомашина находилась во владении и эксплуатации Останко С.Е.. К моменту рассмотрения дела судом общий пробег автомобиля составил 135000 км. В настоящее время автомашина продолжает эксплуатироваться истцом.

Согласно заключению Регионального Центра судебной экспертизы, передние пневмоамортизационные стойки автомобиля истца имеют недостатки: посторонний "глухой" стук при движении автомобиля по дорожным неровностям, малый рабочий ресурс из-за скрытого дефекта. передние пневмоамортизационные стойки способны лишь частично выполнять требуемые функции; причиной возникновения недостатков передних пневмоамортизационных стоек является конструктивный дефект, который относится к производственным недостаткам.

Согласно выводам, изложенным в заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертно-испытательной лаборатории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по проведенной повторной экспертизе, пневмоамортизационная стойка автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет недостатки, заключающиеся в неспособности сохранять упругодемпфирующие свойства, что проявляется в многократном увеличении вибрации кузова, данный недостаток является производственным, заключающийся в потере свойств рабочего тела демпфирующего элемента пневмо-амортизационной стойки.

Между тем, выводы суда о наличии существенного недостатка в отношении технически сложного товара - автомашины истца, - являющегося основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, предусмотренного п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные недостатки в силу приведенных выше правовых норм нельзя признать существенными, поскольку совокупность условий для этого, установленных п.1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей" и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к технически сложным товарам отсутствует. Совокупное время, затраченное на устранение выявленных, в том числе повторяющихся недостатков автомобиля истца, приводящее к невозможности его использования составляет менее тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока.

Выводы, изложенные в заключениях, также не свидетельствуют о наличии существенных недостатков товара, поскольку не содержат выводов о том, чему не соответствует работа исследованной стойки, а также причины такого несоответствия, свидетельствующих о невозможности вследствие производственных недостатков использования по такой причине автомашины.

Кроме этого, судом не учтено и то обстоятельство, что ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать одни из способов защиты своих прав. Истцу произведена замена пневмостоек в порядке гарантийного ремонта, результаты работы приняты потребителем. Автомобиль истца находится в состоянии, соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется. Последний не отказывался от использования данного автомобиля, не передавал его уполномоченному представителю изготовителя. Эти обстоятельства свидетельствуют об ином избранном потребителем способе реализации своих прав, чем заявлено в иске. Однако, одновременное удовлетворение требований в данном случае не допустимо.

Нарушений прав потребителя в данном случае не усматривается. В связи с этим не имеется оснований для применения последствий такого нарушения, установленных ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом решение на основании ст.ст. 330 ч.1 ГПК РФ подлежит отмене.

При установленных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 года отменить и принять новое решение.

РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" в интересах Останко С.Е. в иске к ООО "Тойота Мотор" о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: