Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-661/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Князевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе Тронь В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Тронь В. В. обратился в суд с иском к Тронь В. В., Тронь В. В., Тронь Н. В., Остриковой Л. В., Тронь И. В. о выселении.

В обоснование своих требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС , находился в пользовании его матери - Т.М.С.. ДАТА Т.М.С. умерла и оставила письменное волеизъявление на истца и его сестер Д.В.В. и М.П.В.. После смерти Т.М.С. домовладение, состоящее из жилых строений и хозяйственных построек, находилось во владении истца и его сестер Д.В.В. и М.П.В.. В ДАТА году истец по согласованию с сестрами Д.В.В. и М.П.В. оказал содействие и дал согласие на временную регистрацию своих дочерей бывшей семьи Тронь В., Тронь Н., Тронь И. и Остриковой Л. В ДАТА году одна из дочерей Тронь В с сыном В. стала проживать по АДРЕС . Через некоторое время между истцом и его дочерью Тронь В. стали возникать конфликты из-за неуплаты коммунальных платежей за электроэнергию, самоуправства, оскорблений и хулиганских действий. В ДАТА году истец пытался пресечь самоуправство дочерей Тронь В., Тронь Н. и Остриковой Л. по вывозу со двора металла. В связи с чем, истец вынужден был проживать у своей родной сестры Д.В.В. по АДРЕС до случившегося ДАТА пожара, в результате которого было уничтожено 2-х этажное жилое строение, а также нажитое за все годы жизни имущество. Единственным местом жительства и для истца и его сестры является усадьба и жилые строения, оставленные матерью Т.М.С., согласно ее письменному волеизъявлению по адресу: АДРЕС .

В связи с чем, истец просил выселить Тронь В.В. и ее сына Тронь В.В. и снять с регистрационного учета по адресу АДРЕС , снять с регистрационного учета по указанному адресу Острикову JI.B., Тронь Н.В., Тронь И.В. поскольку ответчики проживают по другомим адресам.

В процессе производства по гражданскому делу в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле по инициативе суда привлечено УФМС России по Ростовской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Интересы истца в судебном заседании представляла его представитель - К.А.П., действующая на основании доверенности, которая просила привлечь к участию в деле в качестве 3-его лица ОБЕЗЛИЧЕНО, рассмотрение дела отложить в связи с нахождением истца в лечебном учреждении, в каком - ей не известно; просила также вызвать в судебное заседание свидетеля Х.

Ответчики - надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Тронь В.В. - адвокат Т.А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении, настаивал на рассмотрении дела по существу, полагая, что оснований для отложения нет.

В отсутствие неявившихся участников спора гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2012 года в удовлетворении исковых требований Тронь В.В. к Тронь В.В., Тронь В.В., Тронь Н.В., Остриковой Л.В., Тронь И.В., о выселении отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тронь В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд в своем решении не применил закон, подлежащий применению, в частности при принятии решения суд не учел положения ст. 305 ГК РФ, которые указывают на то, что пользователь имеет такие же права, как и собственник.

Указывает на то, что одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению суда, явилось отсутствие записи в ЕГРП о правах истца на указанный жилой дом. Данная позиция суда является ошибочной, так как в соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 21.07.1997г. N122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в синлу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отнсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Полагает, что суд, сделав вывод об обязательном наличии государственной регинстрации прав истца на жилой дом по АДРЕС , неправильно истолковал закон, тем самым не правильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Тронь В. В. - Т.А.Ю., Ш.О.Н., заключение прокурора, указавшего на законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, отклонив ходатайство Тронь В.В. о повторном отложении дела, так как документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 35, 131, 222, 304 ГК РФ и исходил из того, что Тронь В.В. является пользователем домовладения, расположенного по АДРЕС . В соответствии со сведениями технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДАТА расположенные на земельном участке по АДРЕС жилые дома и постройки являются самовольно возведенными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением ОБЕЗЛИЧЕНО районного суда ДАТА в иске Тронь В.В. к Тронь И.В. и Тронь Н.В. о признании их утратившими право на жилплощадь в АДРЕС отказано. При этом судом установлено, что ответчик Тронь И.В. была прописана в домовладении еще при жизни фактического владельца Т.М.С. - матери истца.

Также решением ОБЕЗЛИЧЕНО районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА суд обязал УФМС России по Ростовской области зарегистрировать Тронь В.В. по месту жительства по адресу: АДРЕС , обязал Тронь В.В. не чинить препятствия в регистрации Тронь В.В. по указанному адресу.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела

Согласно ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, возникающие по поводу: 1) возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; 2) пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; 3) пользования общим имуществом собственников помещений; 4) отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; 5) учета жилищного фонда; 6) содержания и ремонта жилых помещений; 7) переустройства и перепланировки жилых помещений; 8) управления многоквартирными домами; 9) создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; 10) предоставления коммунальных услуг; 11) внесения квартирной платы за жилое помещение и коммунальные услуги; 12) контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

Статьей 15 ЖК РФ предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным относятся споры о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения ? (п. 3); объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ст.15 ЖК РФ (п.7).

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу закона самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ответчики Тронь В.В. и Тронь В.В. проживают в самовольно возведенном жилом доме по адресу: АДРЕС .

Как следует из копии домовой книги, ответчики Тронь В.В., Тронь В.В., Острикова JI.B., Тронь Н.В., Тронь И.В. зарегистрированы по данному адресу с ДАТА года.

Давая оценку названным выше обстоятельствам в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиками не являются жилищными, поскольку касаются заселения в самовольную постройку, которая не имеет статуса жилого помещения, нормами ЖК РФ не регулируются, и последние не подлежат применению к заявленным требованиям.

При таком положении суд правильно посчитал, что требования о выселении Тронь В.В., Тронь В.В. из самовольно возведенного жилого дома по адресу: АДРЕС , а также установленные статьей 35 ЖК РФ правовые основания прекращения права пользования спорным жилым помещением ответчиками Тронь Н.В., Остриковой Л.В., Тронь И.В., являются необоснованными.

При этом суд обоснованно отметил, что согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Никаких оснований считать истца законным владельцем, не имеется.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и установил правоотношения сторон, верно применил нормы материального права, проанализированные в решении.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Тронь В.В. не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тронь В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи