Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-628

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельник Н.И.,

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Тушиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной Ткачева В.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Ткачеву В.А., третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, автогаражный кооператив "Сигнал", о демонтаже гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 23,85 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свои требования мотивировав тем, что 11.05.2005 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и автогаражным кооперативом "Сигнал" был заключен договор аренды N15088"и" земельного участка (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью 4237 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации металлических гаражей на срок с 30.12.2004 г. по 29.12.2009 г.

В настоящее время ответчик, пользуясь гаражным боксом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу, занимает спорный земельный участок под гаражным боксом без правовых оснований.

В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.09.2009 года N752, спорный земельный участок, на котором расположены металлические гаражи, в том числе и гараж ответчика, зарезервирован для муниципальных нужд под строительство детского сада.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2011 года автогаражный кооператив "Сигнал" обязан передать по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону земельный участок общей площадью 4237 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен гараж ответчика.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст. 53 Устава г. Ростова-на-Дону, ст. 304 ГК РФ, 64 ЗК РФ, просил обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет, принадлежащий ему временный гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андриенко М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В отношении не явившегося в суд ответчика Ткачева В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В отношении третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенного о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица автогаражного коопператива "Сигнал" по доверенности Мошев В.В. в судебном заседании указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2012 г. суд обязал Ткачева В.А. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет, принадлежащий ему временный гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе Ткачев В.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы ее заявитель, указывает, что установленный судом срок исполнения судебного решения не соответствует двухмесячному сроку, предусмотренному федеральным законом об исполнительном производстве.

Ссылаясь на наличие у него инвалидности, апеллянт указывает на предусмотренный порядок предоставления инвалидам земельных участков.

Ссылается на отсутствие в решении суда нормативно-правового обоснования выводов суда в части демонтажа гаражного бокса за счет ответчика.

Указывает на невыяснение судом обстоятельств резервирования спорного земельного участка для муниципальных нужд, непривлечение к участию в деле Администрации г. Ростова-на-Дону.

Заявитель жалобы просил решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ткачева В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.304 ГК РФ, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2011 года. В соответствии с которыми, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и автогаражным кооперативом "Сигнал" был заключен договор аренды N15088"и" земельного участка (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью 4237 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации металлических гаражей на срок с 30.12.2004 г. по 29.12.2009 г.

В настоящее время срок аренды указанного земельного участка истек.

В соответствии с указанным решением Арбитражного суда Ростовской области автогаражный кооператив "Сигнал" обязан передать по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону вышеуказанный земельный участок общей площадью 4237 кв.м.

Согласно проведенному обследованию земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2012 года, установлено, что на земельном участке расположены металлические гаражи, в том числе металлический гараж ответчика, земельный участок не освобожден, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами обследования земельного участка.

В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.09.2009 года N752, спорный земельный участок, на котором расположены металлические гаражи, в том числе и гараж ответчика, зарезервирован для муниципальных нужд под строительство детского сада.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований на занятие ответчиком спорного земельного участка под гаражным боксом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными и обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является членом автогаражного кооператива "Сигнал", регулярно вносит денежные средства на содержание кооператива, которые включают в себя, в том числе, и платежи за землю, не имеют значения при разрешения настоящего спора и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, аренда спорного земельного участка гаражным кооперативом осуществлялась на основании договора аренды N15088"и" от 11 мая 2005 года, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и автогаражным кооперативом "Сигнал". Предметом данного договора являлось предоставление во временное пользование земельного участка общей площадью 4237 кв.м. в кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации металлических гаражей. Договор аренды заключен на срок с 30.12.2004 по 29.12.2009, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2005.

Неисполнение гаражным кооперативом обязанности по возврату департаменту арендуемого имущества, послужило основанием для обращения департамента в суд с иском об обязании автогаражного кооператива "Сигнал" освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 заявленные требования департамента удовлетворены в полном объеме. Суд обязал кооператив освободить земельный участок общей площадью 4237 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа временных металлических гараже и передать его по акту департаменту.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение от 15.07.2010 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 решение от 15.07.2010 и постановление от 20.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 заявленные требования департамента удовлетворены частично. Суд обязал кооператив передать департаменту по акту приема-передачи земельный участок обшей площадью 4237 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, автогаражный кооператив "Сигнал" продолжает использование вышеуказанного спорного земельного участка в результате неисполнения судебного постановления. Сбор денежных средств с членов автогаражного кооператива, на что указывает апеллянт в судебном заседании, не свидетельствует о правомерности использования земельного участка, продлении ранее заключенного договора аренды, срок действия которого прекращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том, состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.ст.305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания изложенных норм, вышеуказанных обстоятельств настоящего дела, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований являются правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлялся ответчику для временной эксплуатации металлического гаража. Принимая земельный участок в аренду, Ткачев В.А., разместив на нем временно металлический гараж, фактически принял на себя обязательства освободить участок по окончанию срока договора аренды, который ответчиком, как установлено в суде апелляционной инстанции, не оспаривался. С учетом данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения демонтажа гаража на ответчика за его счет, являются не состоятельными и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Что касается срока демонтажа гаража, установленного судебным решением, по мнению апеллянта не соответствующего Закону об исполнительном производстве, то и данный довод подлежит отклонению в силу его необоснованности.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом требований вышеизложенной нормы процессуального права, исходя из обстоятельств настоящего дела, судом обоснованно установлен разумный срок для восстановления нарушенного права истца.

Доводы апеллянта о наличии у него инвалидности, не влияют на правильность принятого решения, поскольку обжалуемое решение суда не препятствует реализации права Ткачева В.А. как инвалида 2 группы на получение земельного участка для размещения временного гаража в пешеходной доступности от места проживания.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, является структурным подразделением администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации г.Ростова-на-Дону. Следовательно, в силу указанного, в виду отсутствия соответствующего ходатайства от ответчика, необходимости привлечения к участию в деле Администрации г. Ростова-на-Дону не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: