Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-590

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Дротик Р.М. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дротик Р.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в решении Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.05.2012г. содержатся выводы о незаконности взимания с нее банком комиссий за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита. Просила суд взыскать с банка в ее пользу 91 036,45 руб. неосновательного обогащения из расчета: 62 596,09 руб. (комиссии, уплаченной за обслуживание текущего счета) + 663,94 руб. (штраф на комиссию за обслуживание счета) = 63 260,03 руб. (сумма неосновательного обогащения банка), проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из количества дней просрочки 1 916 дней, за период с 26.07.2007 г. по 21.11.2012 г., ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, в размере 27 776,42 руб., итого: 63 260,03 + 27 776,42 = 91 036,45 руб. и 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Дротик Р.М. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, Дротик Р.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считая, что суд, принимая решение, нарушил нормы процессуального права, ссылаясь на истечение срока исковой давности, который пропущен не был.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дротик Р.М., приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований Дротик Р.М. о взыскании суммы необоснованного обогащения, суд руководствовался ст. ст. 819, 1102 ГК Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей" и исходил из необоснованности требований истца, поскольку спорные суммы были зачтены в счет погашения ее задолженности перед ОАО "Альфа-Банк" решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 мая 2012г..

Решение суда в данной части судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из истечения срока исковой давности, заявленного ответчиком в судебном заседании. По мнению суда срок исковой давности по данному требованию начал течь с момента исполнения сделки, т.е. с 26.07.2007г., и уже истек к моменту обращения Дротик Р.М. в суд с настоящим иском.

Однако судом не принято во внимание, что нарушение права истицы, выразившееся в незаконном пользовании ответчиком денежными средствами истицы, было длящимся и прекратилось лишь 02 мая 2012г., когда решением суда незаконно полученная банком сумма за ведение ссудного счета была зачтена в счет погашения кредитной задолженности Дротик Р.М.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. То же относится к такому способу обеспечения исполнения обязательств, как неустойка в форме пени.

Следовательно, обязательство по уплате пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ.

Поскольку обращение истицы в суд последовало в пределах трех лет с даты вынесения решения суда о зачете незаконно удерживаемой суммы, то оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям у суда не имелось.

В данном случае неустойка подлежит взысканию в пределах указанного трехлетнего срока до обращения в суд, с учетом даты зачета незаконно удерживаемой суммы в счет погашения кредитной задолженности Дротик Р.М. перед ОАО "Альфа-Банк" - 02 мая 2012г.

Исходя из суммы, которая бал зачтена решением суда в счет погашения задолженности в размере 63260,03 руб., ставки рефинансирования, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составить 5868,62 руб.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит в силу ст.330 ГПК РФ отмене в части отказа суда в удовлетворении требований Дротик Р.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам с вынесением нового решения о взыскании с ответчика 5868,62 руб. в пользу истицы.

Иных доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает, а потому в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части вынести по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Дротик Ритты Марковны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5868,62 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Дротик Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: