Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-185

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Торшина Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Торшину Р.В. о прекращении строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до получения соответствующего разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке, принадлежащем Торшину Р.В. на праве собственности, возводится многоквартирный жилой дом на 6 квартир. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома или многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону ответчику не выдавалось, объект возводится с нарушением санитарных норм.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону N 12 от 28.12.2011 года спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки.

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону 07.12.2011 года, 07.03.2012 года направляла застройщику Торшину Р.В. письма о необходимости немедленно приостановить строительство капитального объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принять незамедлительные меры по организации сноса в добровольном порядке самовольно возведенной постройки, однако ответчик указанные меры не принял.

На основании изложенного истец просил суд обязать Торшина Р.В. прекратить строительные работы до получения разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2012 года требования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд обязал Торшина Р.В. снести самовольно возведенные постройки лит. А, общей площадью 347, 7 кв. м., этажность 3, лит. Б, общей площадью 367, 3 кв. м., этажность 3, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с таким решением суда, Торшин Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении требований о признании построек самовольно возведенными и об их сносе.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что представленные истцом документы, согласно которым администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону были осуществлены выезды по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установлены существенные нарушения санитарных норм и правил, а также ГОСТов, не соответствуют действительности и были изготовлены без выезда на место. Апеллянт утверждает, что работники администрации района вообще не проводили никаких осмотров спорного объекта недвижимости.

Также апеллянт приводит довод о том, что о письме от 07.12.2011 года о необходимости немедленно приостановить строительство и принять незамедлительные меры по организации сноса постройки в добровольном порядке ему стало известно в ходе досудебной подготовки. Между тем, заседание комиссии и ведение протокола по вопросу о запрете строительства и сносе самовольно возведенной постройки проводилось 28.12.2011 года, после направления письма апеллянту. При этом 21.12.2011 года Торшин Р.В. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на шесть жилых домов.

Ссылаясь на п. 4 ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", апеллянт указывает, что до 1 марта 2015 года единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства, является кадастровый паспорт. Более того, отсутствие данного документа не является основанием для приостановления государственной регистрации права или для отказа в регистрации.

Податель жалобы полагает, что суд неверно толкует понятия "многоквартирный жилой дом" и "индивидуальный жилой дом", в связи с чем судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы права, подлежащие применению.

Апеллянт не соглашается с описанием в решении суда понятия "общее имущество в многоквартирных домах", утверждая, что внутренние несущие стены не относятся к признакам многоквартирности, а крыша и чердаки разделены стенами и не являются общедомовой собственностью.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки экспертному заключению НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 1, необоснованно приняв во внимание экспертное заключение НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 2

Также апеллянт считает, что специалист администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Смирнова Л.В., допрошенная в судебном заседании, некомпетентна в вопросах строительства.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал ему в исключении СНТ "Жемчужина" из числа третьих лиц, поскольку подключение к коммуникациям данного СНТ, по мнению апеллянта, не затрагивает его права.

Податель жалобы не соглашается с выводами суда о непринятии мер по легализации постройки, так как право собственности на спорный объект зарегистрировано и разрешение не выдается на зарегистрированные в законном порядке объекты. Таким образом, апеллянт полагает, что получение разрешения на строительство индивидуальных жилых домов не требуется.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Торшина Р.В. - Лоскутова Р.В. и Овдеенко С.В., представителя Администрации Первомайского района г. Ростова-на-дону Терегерю Е.Ю., представителя СНТ "Жемчужина" Сычева И.В., судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 7, 42 ЗК РФ, ст.ст. 20, 36, 51 ГрК РФ, п.п. 23, 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из наличия оснований для сноса возведенной постройки.

К такому выводу суд пришел, установив, что объект недвижимого имущества, возведенный Торшиным Р.В., обладает признаками многоквартирного жилого дома, разрешение на строительство которого в установленном законом порядке получено не было. Кроме того, строительство объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных требований, строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем имеются признаки самовольной постройки.

На основании оценки доказательств, в том числе заключений экспертов, суд пришел к выводу о том, что сохранение возведенного силами ответчика на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорного строения и его дальнейшая эксплуатация нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Несмотря на то, что ответчик предпринимал меры к признанию за ним права собственности на два жилых дома с мансардами, и ему были выданы свидетельства в отношении литера А и Б, суд нашел подлежащими удовлетворению требования о сносе построек как самовольно возведенных.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу ст. 25 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Заявляя требования о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства на земельном участке ответчика, истец должен доказать, что указанный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующей разрешительной документации, и сохранение такого объекта приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела Торшин Р.В. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Жемчужина" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (выписка из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии с кадастровым паспортом, разрешенным использованием земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является строительство индивидуальных жилых домов с приусадебными участками.

На данном земельном участке ответчик возвел шесть квартир, расположенных в порядке присоединения друг к другу в один ряд, имеющих единые стены.

Согласно техническому паспорту ГУПТИ РО объекта индивидуального жилищного строительства квартиры состоят из двух этажей и мансарды, в каждой из них имеются кухня и санузлы. Кроме того, жилой блокированный дом на 6 квартир имеет общее имущество: фундамент, внутренние несущие стены между квартирами, общий ввод энергоснабжения, общие для двух квартир отстойники для канализационных стоков, общая придомовая территория (пешеходные дорожки, газоны, подъездные дороги).

Строительство указанных объектов было осуществлено Торшиным Р.В. без разрешительных документов, что им не оспаривалось. Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии зарегистрированного права собственности у ответчика в отношении индивидуальных жилых домов: литер "А", общей площадью 347, 7 кв.м., этажность 3, и литер "Б", общей площадью 367, 3 кв. м, этажность 3, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (выписки из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, технический паспорт по состоянию на 26.03.2012 года).

Таким образом, Торшин Р.В., как собственник земельного участка, в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на два жилых дома - литеры "А" и "Б". Однако из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что указанные жилые дома имеют признаки многоквартирности, к которым, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, относятся наличие в доме совокупности двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования.

С учетом актов Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, фотоматериалов, технической и проектной документации, свидетельствующих о возведении объекта недвижимости, состоящего из шести блоков, представляющих собой отдельные квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект обладает является многоквартирным жилым домом.

Кроме того, как следует из заключения эксперта НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 2 здание, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным домом. Этим же заключением установлены нарушения требований СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", СНиП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", а также грубейшее нарушение монтажа плит перекрытия. Также экспертом выявлены сквозные трещины между 4 и 5 блоками, которые могут привести к разрушению всего блока. Указанные нарушения свидетельствуют о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Специалистом отдела архитектуры Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Смирновой Л.В., допрошенной в судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что строительство спорного объекта было осуществлено ответчиком с существенными нарушениями строительных норм и правил, а также санитарных норм, предусматривающих обязательное подключение многоквартирных домов к центральной канализации.

Вместе с тем, согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 от 26.04.2011 года, спорный объект находится в зоне жилой застройки первого типа. Строительство в данной зоне многоквартирных жилых домов малой и средней этажности относится к условно разрешенным видам использования, то есть вопросы предоставления разрешения на строительство в обязательном порядке выносятся на публичные слушания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что в отношении многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН публичные слушания не проводились, доказательства того, что Торшиным Р.В. предпринимались меры к получению разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, не представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал надлежащей оценки документам, представленным Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону, экспертному заключению НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 1 пояснениям специалиста Смирновой Л.В., которая, по мнению апеллянта, некомпетентна в вопросах строительства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку правила оценки доказательств в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены, вопросы оценки доказательств находятся в исключительной компетенции суда в силу указанной нормы. Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону о принятом 28.12.2011 года решении о запрете строительства и сносе постройки, ничем не подтвержден. Кроме того, ссылки Торшина Р.В. на то обстоятельство, что несмотря на такое решение, 21.12.2011 года он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на шесть жилых домов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку регистрация права собственности была им произведена в упрощенном порядке и ее наличие не свидетельствует о невозможности сноса строения как самовольно возведенного.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о том, что до 01 марта 2015 года единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства, является кадастровый паспорт, отсутствие которого также не является основанием для приостановления или отказа в регистрации, поскольку он основан на неправильном понимании апеллянтом норм материального права о порядке получения разрешений на строительство.

Несогласие апеллянта с толкованием судом понятий "многоквартирный жилой дом" и "индивидуальный жилой дом", а также "общее имущество в многоквартирных домах" судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно не основано на законе и является субъективной оценкой Торшиным Р.В. действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отказе в исключении СНТ "Жемчужина" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, поскольку решение суда может повлиять на его права и обязанности по отношению к Торшину Р.В. В настоящее время СНТ "Жемчужина" отказывается от подключения спорного объекта недвижимости к коммуникациям без соответствующего разрешения, при том, что подключение возможно только к сетям данного товарищества.

Довод апеллянта со ссылкой на письмо главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о том, что на зарегистрированные в законном порядке объекты разрешение не требуется, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку в данном случае постройка не является индивидуальным жилым домом. Кроме того, строение является самовольным, поэтому наличие государственной регистрации права собственности в отношении такого объекта не исключает возможности предъявления требований о его сносе (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 28.04.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торшина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: