Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-54/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,

судей: Простовой С.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Ковган М.Ю. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 обратился с иском к Ковган М.Ю., Головко В.А., Чихачеву М.Г., Тищенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет ипотеки, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 31 июля 2006 года между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Родионово-Несветайского отделения N5190 и Ковган М.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита "Жилищный" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 00 копеек на реконструкцию жилого дома.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и поручителями Головко В.А., Тищенко В.Н., Чихачевым М.Г., Ковган М.А. 31 июля 2006 года были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а между залогодержателем и Ковган М.Ю. был заключен и договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2006 года.

Истец также указал, что 06 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Ковган М.Ю. был заключен договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче в залог земельного участка.

Заявитель отметил, что факт предоставления кредита подтверждается расходным кассовым ордером N1139 от 31 июля 2006 года. Однако Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Заемщику, залогодателю со стороны банка 18 ноября 2011 года были вручены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В адрес поручителей со стороны банка 18 ноября 2011 года были также направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны поручителей не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Кроме того, по состоянию на 15 ноября 2011 года задолженность заемщика по кредитному договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, в том числе: просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; просроченные платежи - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля; неустойка по просроченному основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; неустойка по просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 2006 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей солидарно с заемщика залогодателя Ковган М.Ю., поручителей Головко В.А,, Чихачева М.Г., Тищенко В.Н.. Ковган М.А.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1800 кв.м, кадастровый N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить начальную продажную стоимость залогового имущества равной залоговой стоимости - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 2006 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ковган М.Ю.; взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины солидарно с заемщика Ковган М.Ю., поручителей Головко В.А., Чихачева В.А., Тищенко В.Н., Ковган М.А.

Ковган М.Ю. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании кредитного договора недействительным, сославшись на то, что расчет задолженности, представленный Банком, отличается от реальных платежей, производимых по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июня 2007 года, а так же по договору ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 декабря 2010 года. При этом Ковган М.Ю. представил фактический, по его мнению, расчет и распределение вносимых денежных средств для погашения кредита и указал, что Банком увеличивались расчетные периоды на определенное количество дней, а также повышалась процентная ставка.

Кроме того, Ковган М.Ю. указал, что им, по требованию банка, был открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, непосредственно для расчета по кредиту, из данных, полученных в банке, видно, что этот счет функционировал включительно до 14 ноября 2007 года, далее, без уведомления от банка и объяснения причин, вносимые им денежные средства банком зачислялись на ссудный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. За период действия лицевого счета в банке получена выписка, из которой видно, что не всегда день зачисления денежных средств и день распределения денежных средств совпадали, хотя, согласно выписке, день зачисления и списания денежных средств с лицевого счета, является одним днем. Данный факт нарушения подтверждает применение повышенных процентов за счет увеличения дней использования кредита, указывал на то, что выписка из лицевого счета с указанием дат поступления денежных средств от заемщика банком не предоставлена, следовательно, имеются основания полагать, что банк скрывает реальную картину начисления процентов, пеней и штрафов. Ковган М.Ю. отмеча, что в представленной банком выписке имеются противоречия, обращает внимание на то, что в выписке по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входящие суммы не отражены, проценты за пользование кредитом не отражены, в связи с чем, считал данный документ фиктивным. Полагая, что Банк своими действиями банк нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей", Ковган М.Ю. просил суд признать кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 2006 года, заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, в исковых требованиях ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Курулева О.М. поддержала заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ковган М.Ю. исковые требования ОАО "Сбербанк России" признал частично в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, свои исковые требования поддержал.

Ковган М.А., Головко В.А. исковые требования ОАО "Сбербанк России" признали частично в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, исковые требования Ковган М.Ю. поддержали.

Представитель Ковган М.Ю., Ковган М.А., Головко В.А. адвокат Кочетков А.Н. исковые требования ОАО "Сбербанк России" признал частично, исковые требования Ковган М.Ю. поддержал.

В отношении Чихачева М.Г., Тищенко В.Н. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2012 года взыскана солидарно с Ковган М.Ю., Головко В.А., Чихачева М.Г., Тищенко В.Н., Ковган М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 2006 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/И-1 от 06 октября 2010 года: земельный участок площадью 1800 кв.м, кадастровый N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации имущества с публичных торгов и передачи истцу ОАО "Сбербанк России" вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем сумму задолженности по обеспеченному обязательству.

Установил начальную продажную цену указанного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 2006 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 и Ковган М.Ю. и взыскал с Ковган М.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Ковган М.Ю. подал апелляционную жалобу, доводы которой в целом повторяют доводы, изложенные в обоснование встречного искового заявления.

Так, апеллянт указал на то, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора обязался предоставить кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с зачислением данной суммы на лицевой счет, открытый заемщиком, однако на лицевой счет заемщика была начислена денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Кроме того, заявитель выражает не согласие с произведенным Банком расчетом ежемесячного платежа. Ковган М.Ю. полагает, что Банк скрыл от заемщика информацию о полной стоимости кредита, а также, что сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ежемесячно будет превышать сумму платежа по кредиту и отмечает, что ему информация о полной стоимости кредита не предоставлялась, в кредитном договоре не отражена, как не отражена в договоре поручительства и в договоре ипотеки.

Также податель жалобы отмечает, что в представленной Банком выписке по счету отражены суммы, не соответствующие реальным платежам. При этом апеллянт ссылается на собственный расчет, который был представлен в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, Ковган М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Ковгана М.Ю., просившего о рассмотрении дела без его участия, не явившихся других лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав Ковган М.А., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности от 13.12.2012 года Курулеву О.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.9, 10, 168, 181, 199, 207, 307, 309, 310, 323, 324, 348, 349, 361-363, 421, 422, 432, 450, 807 - 811, 819 ГК РФ, Закона "О залоге", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст.39, 173 ГРК РФ, учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом достоверно установлено, что Банк по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2006 года с Ковган М.Ю. выполнил свои обязательства. Ответчиками не оспаривался факт неисполнения условий кредитного договора Ковганом М.Ю. Согласно копии расходного кассового ордера N 1139 31 июля 2006 года Ковган М.Ю. получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 000 рублей. Отклоняя довод Ковган М.Ю. о том, что им на руки была получена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в расходном кассовом ордере N 1139 от 31 июля 2006 года отражено, что указанную в ордере сумму Ковган М.Ю. получил, а доказательств обратного суду не представлено, оснований считать, что Банк свои обязательства исполнил не в полном объеме, не имеется. Возражениям Ковган М.Ю. о том, что судьба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ему не известна, суд не учитывал, поскольку содержание расходного ордера прямо указывает на получение Ковган М.Ю. полной суммы кредита.

Прийдя к выводу о том, что Ковганом М.Ю. пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что при заключении кредитного договора 31 июля 2006 года он был полностью ознакомлен с его условиями, и добровольно заключил договор на предложенных ему условиях. При этом Ковган М.Ю. уже 31 июля 2006 года должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и, как счел суд, он знал об этом, однако каких-либо действий, связанных с защитой своих прав не предпринял, а каких-либо препятствий в получении информации о суммах платежей у него не имелось.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем истца, в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ковган М.Ю., принимая во внимание отсутствие объективных доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Ковган М.Ю.

Иные доводы Ковгана М.Ю., свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание, сославшись на истечение срока исковой давности. Вместе с тем, суд отметил, что вне зависимости от истечения срока обращения в суд, оснований для удовлетворений требований Ковган М.Ю. не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание, что факт не исполнения условий кредитного договора Ковган М.Ю., Головко В.А., Чихачев М.Г., Тищенко В.Н. и Ковган М.А. не оспаривается. При этом Головко В.А., Чихачев М.Г., Тищенко В.Н., Ковган М.А. взяли на себя обязательство нести ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком Ковган М.Ю. договора в том же объеме, что и последний.

Так же судом учтено, что на требования о погашении кредита и процентов по кредиту, заемщиком не приняты меры. Ответчики не отрицали факт получения претензий банка. При этом ответчиками не представлено суду каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, условий кредитного договора, независящих от воли ответчика.

Оценивая размер задолженности, суд учитывал представленные расчеты как со стороны Банка, так и со стороны Ковгана М.Ю., принял во внимание пояснения главного экономиста группы планирования и качества обслуживания физических лиц в Родионово-Несветайского отделении, допрошенного в качестве специалиста, относительно правильности расчета задолженности. При этом суд указал, что оснований сомневаться в достоверности пояснений допрошенного в качестве специалиста, а также оснований подвергать сомнению представленные Банком расчеты задолженности, у суда не имеется, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в расчетах истца, ответчиками суду не представлено.

Доводы Ковгана М.Ю. о том, что ему не была известна конечная сумма выплаты по кредитному договору, суд счел надуманными, поскольку препятствий у него для установления окончательной суммы выплаты по кредиту и получения информации по данной сумме, не имелось.

Суд обратил особое внимание на то, что Ковган М.Ю. в судебном заседании пояснил, что с условиями кредитного договора он был ознакомлен. Из кредитного договора следует, что Ковган М.Ю., а также поручители были ознакомлены с ним. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчики не могли не знать о сумме выплаты по кредитному договору и не могли не предвидеть возможные для себя последствия в виде штрафных санкций в случае несвоевременной уплаты установленных платежей.

Изучив материалы дела, суд счел, что существенное нарушение кредитором условий кредитного договора, выразившееся в нарушении графика погашения и образовавшейся задолженности, является основанием для его расторжения. Суд также счел необходимым указать, что с расторжением кредитного договора от 31 июля 2006 года, прекращаются иные обязательства для ответчиков, возникшие в обеспечение либо на основании данного договора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции также учел отчет об оценке рыночной стоимости N ОР-16/2012 от 10 июня 2012 года залогового имущества, согласно которому стоимость земельного участка площадью 1800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с позицией представителя Банка о том, что начальная продажная цена имущества должна быть установлена в соответствии с договором, суд сослался на то, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена исходя из рыночной цены этого имущества, а в материалы дела представлены сведения, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела стоимость имущества является иной.

При таких обстоятельствах суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06 октября 2010 года: земельный участок площадью 1800 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации имущества с публичных торгов и передачи истцу ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Помимо всего суд первой инстанции принял во внимание, что в судебном заседании Ковган М.Ю., Ковган М.А. и Головко В.А. признали исковые требования частично в сумме 1 043541,96 рублей. Учитывая характер спора и предмет иска, суд принял частичное признание иска ответчиками в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности в полном объеме в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Доводы ответчиков о несогласии с размером задолженности суд во внимание суд отклонил, поскольку из кредитного договора следует, что Ковган М.Ю. добровольно взял на себя обязательство ежемесячно, в установленный по обоюдному согласию срок, осуществлять необходимые платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов, следовательно, Ковган М.Ю. был обязан осуществить необходимые действия для надлежащего исполнения с его стороны условий кредитного договора.

Не соглашаясь с приведенными Ковган М.Ю. расчетами во встречном уточненном заявлении, суд указал, что данные расчеты не соответствуют обстоятельствам дела и, критически оценив доводы ответчика о повышении Банком процентной ставки и увеличении расчетных периодов, суд исследовал представленный Ковганом М.Ю. контррасчет и обоснованно отметил, что данные доводы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому приняты быть не могут.

Ссылки ответчика Ковган М.Ю. на то, что у него не было графика погашения кредита, суд также не принял во внимание и счел их несостоятельными, поскольку в представленном срочном обязательстве, подписанном Ковган М.Ю., отражено, что он обязуется производить в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также единовременно с погашением основного долга по кредиту.

Доводы Ковган М.Ю., касающиеся нарушений его прав, связанных с уплатой им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, нашли свое отражение в решении. Суд не принял их во внимание, и отказал со ссылками на пропуск срока исковой давности.

Ссылки Ковган М.Ю. и Ковган М.А. на то, что именно банк вел счет вносимых денежных средств, суд также отклонил, при этом обратил внимание на то, что препятствий у ответчиков проверить действия банка с 2006 года по настоящее время не имелось, однако доказательств тому, что ими предпринимались данные действия, суду не представлено.

Суд также счел необходимым обратить внимание на то, что позиция ответчиков, касающаяся размера задолженности, является непоследовательной и противоречивой, а сами ответчики не представили доказательств, которые бы позволили бы суду согласиться с их расчетами. Так, проверяя расчет, представленный Ковган М.Ю., суд отметил, что в расчете выявлены ошибки, неверно рассчитано количество календарных дней в расчетных периодах, в связи с чем этот расчет не может быть положен в основу решения суда, тогда как оснований сомневаться в правильности расчета банка, подтвержденного пояснениями специалиста, не имеется.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ и исходил из того, что при подаче искового заявления истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, апеллянт повторно ссылается на то, что им получено вместо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, а также высказывает несогласие с представленной Банком выпиской по счету, в которой информация представлена за период с 01.01.2007г. по 28.04.2012 г., тогда как кредит предоставлен ему с 31.07.2006г.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически Ковган М.Ю. повторяются доводы, приводимые в обоснование требований встречного искового заявления, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, оценивая все представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции дал обоснование своим выводам, исходя из относимости и допустимости доказательств, их непосредственном и объективном исследовании, не допустив при этом нарушений в применении норм процессуального права. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что оснований удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда, не имеется, поскольку и в ходе судебного разбирательства и по тексту жалобы усматривается, что Ковган М.Ю. признавал требования частично на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в связи с чем указанные требования нельзя признать обоснованными. А в той части, в которой апеллянт не согласен с расчетом задолженности, оснований удовлетворять их также не имеется по вышеизложенным причинам и согласию суда апелляционной инстанции с правильностью расчетов банка.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене правильного по существу судебного решения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковгана М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: