Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 22-783

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Лашина А.В.

судей: Носова В.И. и Путятиной А.Г.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б.В.М. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года, которым:

Удовлетворено ходатайства следователя Швечихиной В.Ю. о производстве обыска в жилище по месту жительства Быстровой Н.Г., по адресу ХХХ.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения заявителя Б.В.М., мнение прокурора Корчагиной М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 ноября 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении Быстровой Н.Г., Мараховской И.В., Лабазановой Т.Э. Как следует из материалов, органом расследования установлено, что Быстрова Н.Г., имея умысел на мошенничество, вступила в предварительный сговор с ИП Мараховской И.В. и Лабазановой Т.Э. и в период времени с 10 марта 2011 года по 08 октября 2012 года под предлогом оказания услуг, связанных с куплей-продажей недвижимого имущества и земельных участков, в дневное время суток, находясь в офисе N ХХ, расположенном по адресу: ХХХ и в других неустановленных местах, завладели денежными средствами, принадлежащими Т.И.А., С.В.А., М.В.Д., Г.Е.Н., С.Е.О. на общую сумму 898 000 рублей, что является крупным размером. Быстрова Н.Г. со своим мужем Б.В.М. и детьми проживает по адресу ХХХ, кроме этого к Быстровой Н.Г. на вышеуказанный адрес приезжают Мараховская И.В. и Лабазанова Т.Э. Предварительным следствием установлено, что дом N ХХ, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежит Б.В.М.. В доме N ХХ, а так же в нежилых помещениях, иных хозяйственных постройках находящихся на территории данного домовладения, могут находиться предметы, бланки, и иные предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, в связи с чем, необходимо провести обыск. В связи с выше изложенным, в Шахтинский городской суд Ростовской области поступило ходатайство следователя Швечихиной В.Ю. о производстве обыска в жилище и хозяйственных постройках, по месту жительства Быстровой Н.Г., по адресу: ХХХ, с целью обнаружения предметов, бланков, и иных предметов и документов добытых преступным путем или предметов, запрещенных в гражданском обороте. Постановлением Шахтинского городского суда указанное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.В.М. считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению автора жалобы, указанные в постановлении основания являются надуманными и не соответствующими действительности, ходатайство основано только на том основании, что Быстрова Н.Г. является его женой, кроме того обыск в его жилище по тем же основаниям проводился 8 ноября 2012 года. Также в своей жалобе Б.В.М. утверждает, что Быстрова Н.Г. не является подозреваемой по делу, а только лишь свидетелем. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснений заявителя, мнения прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия находит, что с учетом обстоятельств и характера расследуемого преступления и представленных доказательств, суд первой инстанции, в полном объеме исследовал представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Быстровой Н.Г., Мараховской И.В., Лабазановой Т.Э. возбуждено уголовное дело постановлением от 29 ноября 2012 года, Быстрова Н.Г. является женой Б.В.М. и проживает постоянно по адресу, указанному в ходатайстве следователя о производстве обыска.

То обстоятельство, что по адресу проживания Б.В.М. ранее проводился обыск, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, обыск может быть произведен не только у обвиняемых или подозреваемых, но и у других лиц, если для этого есть достаточные основания. Сама процедура обыска заявителем в суд не обжаловалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 25 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года о производстве обыска в жилище по месту жительства

Быстровой Н.Г., по адресу ХХХ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи: __________________ __________________