Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 22-579

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Носова В.И.,

судей Мельниченко И.В., Путятиной А.Г.,

при секретаре Морозовой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2013 года кассационную жалобу обвиняемого Толмачёва А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2012 года о наложении ареста на имущество Толмачёва А.М. - жилой дом, площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер ХХХ, расположенный в ХХХ.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав обвиняемого Толмачёва А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника Карпова С.В., полагавшего необходимым отменить постановление суда, защитника Емельянова С.Н., полагавшего необходимым отменить постановление суда, защитника Великоцкой М.М., полагавшей необходимым отменить постановление суда, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Уразова С.А. в рамках возбужденного уголовного дела обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Толмачёва А.М. - жилой дом, площадью 42,5 кв.м, кадастровый номер ХХХ, расположенный в ХХХ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2012 года ходатайство следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Толмачёв А.М. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является мотивированным, обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П, следует, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу, являющееся мерой процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 УПК РФ, может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество Толмачёва А.М., обвиняемого предварительным следствием в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

В представленных материалах имеется копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой кроме жилого дома площадью 42,5 кв. м., расположенного в ХХХ, в долевой собственности обвиняемого Толмачева А.М. находится иное жилое помещение - квартира площадью 71,5 кв.м., расположенная в г. Р., в которой, согласно представленным следствием копиям процессуальных документов, обвиняемый Толмачев А.М. постоянно проживает. Как следует из протокола судебного заседания, указанные документы непосредственно исследовались в судебном заседании, им дана оценка при установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения жалобы по существу.

С учётом всех представленных предварительным следствием материалов и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Арест на жилой дом наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, на имущество, на которое в соответствии с Гражданско-Процессуальным Кодексом Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, постановление в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вместе с тем судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению в связи со следующим:

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение, однако в постановлении суда отсутствует указание на то, в чем именно состоит запрет собственнику в отношении имущества, на которое наложен арест.

Доводы обвиняемого Толмачёва А.М., приведённые им в судебном заседании суда кассационной инстанции, о его непричастности к инкриминируемым ему предварительным следствия преступлениям и отсутствии вследствие этого оснований для применения иных мер процессуального принуждения, не состоятельны. Арест может быть наложен на имущество обвиняемого, подозреваемого, в том числе для обеспечения исполнения приговора, в случае последующего осуждения, в части гражданского иска и других имущественных взысканий, и суд, принимая решение по ходатайству, указал об этом. Также судебная коллегия отмечает, что на данной стадии производства по уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что постановление суда является незаконным вследствие того, что суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого Толмачёва А.М. и членов его семьи, судебная коллегия считает несостоятельными. Частью третьей ст. 165 УПК РФ определен круг лиц, которые вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о производстве следственного действия, к ним относятся прокурор, следователь и дознаватель. Обязательное участие и извещение иных лиц при рассмотрении ходатайства в порядке ст.ст. 115, 165 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Доводы о несоблюдении судом предусмотренного законом порядка рассмотрения ходатайства следователя судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании участвовал прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Плюшкин В.В., мнение которого по существу заявленного следователем ходатайства занесено в протокол. Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Что касается доводов, изложенных стороной защиты в заседании суда кассационной инстанции, о несоразмерности мер по обеспечению исполнения возможных имущественных взысканий, о наложении ареста на совместно нажитое имущество, то эти обстоятельства не могут быть основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2012 года о наложении ареста на жилой дом, площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер ХХХ, расположенный в ХХХ, принадлежащий Толмачёву А.М., изменить: уточнив, что арест на жилой дом состоит в запрете собственнику Толмачеву А.М. распоряжаться данным имуществом. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи