Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 22-568

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Носова В.И.,

судей Бондарева А.Г., Ивахника С.И.,

при секретаре Морозовой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2013 года кассационные жалобы осуждённого Целовальника С.В. и его адвоката Терезникова А.А., на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2008 года, которым

Целовальник С. В., ранее судимый:

- 21 мая 2001 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.162 ч.2 п.п. "а,в" к 7 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён условно-досрочно 19 апреля 2006 года на не отбытый срок 2 года 5 месяцев постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2006 года,

осуждён: по п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, ст.ст.30 ч.3 и 228-1 ч.2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, ст.ст.30 ч.1 и 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Целовальнику С.В. определено в виде 10 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2001 года в виде 6 мес. лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 лет 6 мес. лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 января 2008 года, мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление осуждённого Целовальника С.В., адвоката Панарина А.А., защитника Целовальник Г.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить, дело производством прекратить, а также выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целовальник С.В. осуждён по трём эпизодам преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств - за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершённые 7, 22 и 30 января 2008 года в г.Ростове-на-Дону при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Целовальник С.В. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Целовальник С.В. выражает несогласие с приговором, просит его по эпизодам 7 и 22 января 2008 года отменить, дело в этой части прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Внести изменения в части его осуждения по эпизоду от 30 января 2008 года, переквалифицировав с ч.1 ст.30 ст.228-1 ч.3 п. "г" УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Считает, что доказательств его вины в сбыте наркотиков Г. В.А. 7 и 22 января 2008 года в материалах дела не имеется. Суд в обоснование его вины в приговоре сослался на показания Г. В.А., который в судебном заседании не отрицал, что именно он сбыл амфетамин А. Д.Ю. Этот факт подтверждается и письменными доказательствами по делу. Суд должен был критически отнестись к показаниям Г. В.А., который сам, являясь наркоманом, оговорил его, чтобы уйти от ответственности. Показания Г. содержат существенные противоречия. По мнению Целовальника С.В. в отношении него проверочной закупки не проводилось. До задержания Г. В.А. сотрудники УФСКН не располагали информацией в отношении него, Целовальника. Чтобы подтвердить версию о его причастности к распространению наркотиков, сотрудники полиции предложили Г. В.А. сделать контрольную закупку и позвонить ему на телефон. Запись данного разговора, в ходе которого речь о наркотиках не шла, есть в материалах дела, однако ходатайство о его исследовании в судебном заседании было судом отклонено. По мнению Целовальника со стороны сотрудников УФСКН в отношении него была совершена провокация преступления в виде проведения "оперативного эксперимента", который не доказал его причастность к сбыту наркотических средств. Считает, что приговор основан на предположениях и умозаключениях судьи, что противоречит требованиям ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поэтому приговор не отвечает требованиям ст.299 УПК РФ. По эпизоду 7 января 2008 года органами следствия и судом не установлено и не доказано время совершения преступления. Выводы суда по эпизоду 7 января 2008 года не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства. Выводы суда по эпизоду 22 января 2008 года содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований ст.240 УПК РФ суд не исследовал вещественных доказательств по делу, не огласил и не исследовал протоколы следственных действий, заключения экспертов. Оценка показаний свидетелей А., М., С., К., А., П. судом в полной мере не дана и анализ в приговоре не проведен. В отношении него проверочная закупка не проводилась. По эпизоду 30 января 2008 года доказательств, свидетельствующих о том, что он имел умысел на сбыт наркотических средств судом в приговоре не приведено, а выводы суда о совершении им приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер. Кроме того, автор жалобы отмечает, что его задержание сотрудниками спецназа при участии понятых, противоречит требованиям УПК РФ. По его мнению, нарушением закона является и протокол о его административном задержании. Он был задержан не за административное правонарушение. В ходе этого задержания у него обнаружили пакет с порошкообразным веществом белого цвета, однако он неоднократно заявлял о том, что этот пакет ему не принадлежит, что ему этот пакет подкинули. Осуждённый утверждает, что дело в отношении него сфабриковано. Все полученные доказательства не имеют юридической силы и должны быть исключены из объёма обвинения согласно ст.75 УПК РФ. Сравнительная экспертиза изъятых наркотических средств не проводилась. Харчиков в суде дал правдивые показания, однако суд принял его показания на стадии предварительного следствия. Хотя тогда Х. находился под давлением сотрудников полиции и подписал всё, чтобы выйти на свободу. Судом был доказан факт сбыта наркотиков Г. А.. Участие его (Целовальника) в сбыте наркотиков, ничем не подтверждено, кроме голословных показаний Г.. Считает, что собранные по делу доказательства приготовления к сбыту наркотиков 30 января 2008 года не отвечают требованиям УПК РФ. Суд немотивированно игнорировал ходатайства стороны защиты, принимая обвинительный уклон. Все доказательства по делу собраны в отношении Г., который сбывал наркотическое средство А.. Указывает о несоответствии обвинительного заключения, предъявленного ему 23 января 2008 года постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого 7 февраля 2008 года. По мнению автора кассационной жалобы, суд в приговоре привел доказательства, противоречащие выводу о времени совершения преступления 22 января 2008 года, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Терезников А.А. в защиту интересов Целовальника С.В. в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором. По его мнению, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, осудив Целовальника С.В. по трём статьям обвинения, тогда как обвинение ему было предъявлено только по двум статьям. Увеличение объёма обвинения повлекло назначение чрезмерно строгого наказания, поэтому приговор незаконный и необоснованный. Судом отклонены все ходатайства подсудимого и его защитника, что говорит о необъективности суда. По указанным доводам адвокат просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в другой районный суд.

В заседании судебной коллегии осуждённый поддержал все доводы кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осуждённого и стороны защиты, выслушав выступления осуждённого и его защитников, мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Целовальника С.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей: Г. В.А., А. Д.Ю., М. О.В., К. Е.С., А. В.Г., М. К.И., Г. С.Н., С. В.В., П. И.В., Х. К.А., протоколах следственных действий, заключениях судебно-химических экспертиз, и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осуждённого и защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, в том числе вопреки доводам жалоб, показаний свидетелей А., М., С., К., А., П., а также их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы кассационных жалоб осужденного и стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и основаны на предположениях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей следует расценивать как вызванные давностью произошедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины Целовальника В.С. в совершении установленных судом преступлений.

Доводы жалоб о том, что свидетель Г. В.А. оговаривает Целовальника С.В., судебная коллегия считает необоснованными. Г. В.А. предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Его показания являются последовательными, противоречий по факту совершённых Целовальником С.В. преступлений не содержат, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому оснований сомневаться в достоверности его показаний судебная коллегия не усматривает. Вопрос о взаимоотношениях Целовальника С.В. и Г. В.А. подробно исследовался судом и установлено, что отношения между ними были нормальными и оснований считать, что Г.В.А. оговаривает Целовальника С.В., не имеется. Не приведено конкретных доказательств этого и в жалобах осуждённого и стороны защиты.

Приведенные защитой в кассационных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Заключения судебно-химических экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Не проведение сравнительной экспертизы наркотических средств, изъятых у Г. и А. и обнаруженных при задержании у Целовальника, как об этом указывает осуждённый в своей жалобе, не влияет на выводы суда и полноту судебного разбирательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неясностей в описании преступного деяния, по мнению судебной коллегии не ставят под сомнение вывод о виновности осуждённого, поскольку согласно исследованных доказательств, вменённые Целовальнику деяния совершены 7, 22 и 30 января 2008 года. В связи с чем, доводы кассационных жалоб относительно времени совершения преступления по эпизоду от 7 января 2008 года, а также о противоречиях в указании времени совершения преступления по эпизоду от 22 января 2008 года, судебная коллегия считает несостоятельными. Существенные фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в объёме ст.73 УПК РФ, в том числе и по времени совершения преступлений, установлены, оснований к отмене приговора по указанным доводам не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд немотивированно игнорировал ходатайства стороны защиты, принимая обвинительный уклон, а также в нарушение требований ст.240 УПК РФ суд не исследовал вещественных доказательств по делу, не огласил и не исследовал протоколы следственных действий, заключения экспертов, судебная коллегия считает надуманными. Из протокола судебного заседания следует, что положенные в основу приговора доказательства непосредственно были исследованы в судебном заседании. Судом первой инстанции было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и его адвоката о недоказанности вины Целовальника С.В., о провокации преступлений в отношении него сотрудниками УФСКН, о построении судом приговора на сфальсифицированных, недопустимых доказательствах, на домыслах судьи, с доводами о том, что суд не прослушал диск с фонограммой разговора между ним и Г. В.А., что оперативный эксперимент в отношении него был проведён незаконно, о нарушении его права на защиту, ухудшении положения Целовальника С.В. в связи с неверной квалификации его действий по трём статьям УК РФ, тогда как обвинение ему предъявлялось только по двум, судебная коллегия не может согласиться, так как все эти доводы являются необоснованными, надуманными и опровергаются, приведёнными в приговоре доказательствами, по каждому эпизоду в отдельности, материалами уголовного дела, а также протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции изменил квалификацию действий Целовальника С.В. без нарушения его права на защиту, так как действия были переквалифицированы с особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, на два эпизода, хотя и особо тяжких, но, предусматривающих максимальное наказание лишь до 12 лет лишения свободы, то есть более мягкое наказание, в связи с чем, доводы жалоб осуждённого и его адвоката следует признать несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб о незаконности оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они были проведены с соблюдением требований закона, в соответствии с положениями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативно-розыскные мероприятия проводились на законных основаниях, согласно вынесенных постановлений. (том N1 л.д.32, л.д.168) Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Действия сотрудников правоохранительных органов нельзя расценивать как провокацию, так как их действия не выходят за рамки закона об оперативно-розыскной деятельности.

Доводы кассационных жалоб о незаконности задержания Целовальника С.В. в административном порядке являются необоснованными. То обстоятельство, что Целовальник С.В. был задержан за совершение административного правонарушения, и затем было оформлено постановление о его задержании по уголовному делу, а дело об административном правонарушении было прекращено, не является нарушением требований УПК РФ.

Тот факт, что судом не была прослушана фонограмма разговора осуждённого Целовальника С.В. с Г. В.А., состоявшегося 23 января 2008 года, не влияет на правильность вывода суда о виновности Целовальника С.В., так как протокол осмотра и прослушивания фонограммы оглашён судом и исследован в совокупности с другими доказательствами по делу (том N2 л.д.46-47).

Доводы жалоб о неверной оценке судом показаний свидетеля Х. К.А. являются надуманными. Суд аргументировано критически оценил показания указанного свидетеля исходя из того, что Х. К.А. в судебном заседании изменил свои показания с целью оказать содействие Целовальнику С.В., чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности. В связи с чем, суд в основу приговора положил показания свидетеля Х. К.А., данные им на стадии предварительного следствия.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о несоответствии обвинительного заключения, предъявленного Целовальнику С.В. 23 января 2008 года постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого 7 февраля 2008 года.

Обвинение предъявленное Целовальнику С.В. 23 мая 2008 года соответствует обвинению изложенному в обвинительном заключении по делу.

Предъявленное же Целовальнику С.В. 7 февраля 2008 года обвинение, в соответствии со ст.175 УПК РФ, было предъявлено в окончательной редакции Целовальнику С.В. 23 мая 2008 года, что не является нарушением требований УПК РФ.

Доводы выступления защитника Целовальник Г.И. аналогичны доводам кассационных жалоб осуждённого и его адвоката. Указанным доводам коллегия дала свою оценку выше.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела и доказательствами, приведёнными в приговоре, полностью подтверждена виновность осуждённого.

Действия Целовальника С.В. судом правильно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ, ст.ст.30 ч.3 и 228-1 ч.2 п. "б" УК РФ, ст.ст.30 ч.1 и 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты о необходимости переквалифицировать действия Целовальника С.В. по эпизоду от 30 января 2008 года с ч.1 ст.30, ст.228-1 ч.3 п. "г" УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Квалифицируя действия Целовальника С.В. по эпизоду от 30 января 2008 года как приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере, суд первой инстанции в достаточной степени аргументировал почему он пришёл к такому выводу, что нашло своё отражение в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что количество и факт хранения наркотического средства, а также объективно установленная судом деятельность Целовальника С.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств, неоспоримо свидетельствуют о приготовлении Целовальника С.В. к их дальнейшему сбыту.

То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой показаний свидетелей и иных представленных по делу доказательств, не является основанием к отмене приговора.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по данному уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При назначении наказания осуждённому Целовальнику С.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённого и защиты, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2008 года в отношении

ЦЕЛОВАЛЬНИКА С.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: