Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2003/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Минасян О.К.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Тищенко Г.Ф. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко Г.Ф. обратилась в суд с иском к Миронову М.М., Остапенко Л.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО) о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанный земельный участок был образован в результате выдела из земельного участка, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который по сведениям БТИ г. Ростова-на-Дону по состоянию на 13.10.1959 имел следующие размеры: 29,08 м по левой меже, 21,38 м по задней меже, 28,85 м по правой меже, 19,98 - по фасаду.

На основании договора о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома от 29.09.1961 отцу истца - Р.Ф.К. был выделен земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с размерами: по фасаду - 10 м, по правой меже - 28,85 м, по задней меже - 10м, по левой меже - 29 м, общей площадью ... кв.м. Тогда ее отцом был установлен забор в соответствии с размерами, указанными в договоре. В генплане застройки участка указано, что отмостка вокруг дома, построенного отцом, составляет 70 см.

Смежным с земельным участком отца являлся участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, часть которого в 1959 году была продана, вследствие чего произошел выдел участка, которому присвоен литер "а".

По фасаду участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с отступом от общей межи на 0,8 м находился флигель, который впоследствии был разрушен, и на его месте возведен новый дом без отступа от межи положенного расстояния. Фактически новый дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был возведен на меже с участком истца, поэтому забор между участками был убран и его часть сохранилась только на протяжении отрезка от угла дома до угла летней кухни на смежном участке.

В настоящее время смежными с участком истца являются участки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В 2009 году истец, обратившись в МУП ГЦКиГ для проведения межевых работ, определения площади и границ своего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, узнала, что земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже отмежеван и стоит на кадастровом учете. Также истцу стало известно, что межевание земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было выполнено с грубыми ошибками: истец не была извещена о проведении межевания; в акте согласования границ со смежным участком указан участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вместо участка истца.

Несмотря на выявленные ошибки при проведении межевых работ, собственник земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказывается внести изменения в границы своего участка для исправления кадастровой ошибки.

Кроме этого, истец ссылается на то, что часть придомовой территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к ее земельному участку.

В качестве надлежащих ответчиков определениями суда от 30.07.2012 и от 17.10.2012, соответственно, к участию в деле привлечены Миронов М.М. и Остапенко Л.К. - собственники смежных земельных участков.

Управление Росреестра по РО и Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просила суд признать незаконными действия ответчика Миронова М.М., как правопреемника М.М.И.., по межеванию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и неустановленными его границы.

Представитель ответчика Миронова М.М. - Бухарова И.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в иске.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчиков и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2012 года в удовлетворении иска Тищенко Г.Ф. отказано.

Не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного постановления, Тищенко Г.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 14.12.2012.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя. При этом апеллянт обращает внимание, что на протяжении нахождения дела в производстве суда около восьми месяцев ее представитель участвовала в каждом судебном заседании, однако, в день судебного разбирательства выпали обильные осадки и представитель истца вовремя не смогла явиться в судебное заседание, о чем она пыталась известить суд, однако, работника суда ответили, что в связи со сложившейся дорожной обстановкой работники аппарата судьи на месте отсутствуют.

По мнению апеллянта, являются ошибочными выводы суда о том, что имеет место спор о праве, поскольку согласно заключению кадастрового инженера, изложенному в межевом плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2010, выявлено, что при проведении в 2007 году межевания земельного участка, находившегося в то время в собственности М.М.И.., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допущена кадастровая ошибка, вследствие которой граница между земельными участками до настоящего времени не установлена.

Наличие ошибки, как указывает апеллянт, явилось причиной отказа Управления Росреестра по РО в осуществлении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка истца.

По мнению апеллянта, при разрешении спора, суд не придал должного значения тому обстоятельству, что основанием для иска послужила именно кадастровая ошибка, а учитывая отсутствие в межевом деле Миронова сведений о границе между его земельным участком и земельным участком истца, спор о праве не имеет смысла.

Из мотивировочной части решения суда, как указывает апеллянт, следует, что к ошибочному выводу о наличии спора о праве суд пришел на основании подробно изложенных в исковом заявлении обстоятельств дела и отношений, сложившихся между истцом и семьей Мироновых. Между тем, истец руководствовалась только одной целью - убедить суд, что причиной отказа правопредшественника и нынешнего собственника участка от добровольного устранения кадастровой ошибки являлись исключительно неприязненные отношения.

Утверждения суда о том, что в материалах дела не содержатся доказательств, которые подтверждали бы изменения границ земельного участка истца после 2007 года, по мнению апеллянта, опровергаются заключением кадастрового инженера, изложенному в межевом деле.

Несоблюдение требований п. 14.1 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", а именно несогласование границ между земельными участками и подписание акта согласования в отсутствие истца, как указывает апеллянт, доказывают обоснованность ее требований, так как изначально явились причиной спора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Тищенко Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Миронова М.М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что Тищенко Г.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2009 является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Границы земельного участка истца на момент приобретения правопредшественником Р.Ф.К. отражены в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 29.09.1961, согласно которым площадь земельного участка составляет ... кв.м. в следующих границах: по левой меже - 29 м, по задней меже - 10 м, по правой меже - 28,85 м, по фасаду - 10 м.

Ответчик Миронов М.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.06.2011 является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный участок был образован в 1964 году в результате раздела домовладения на два самостоятельных на основании акта раздела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденного Зав. Октябрьским Райкоммунхозом. В результате раздела в натуре домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшее на праве личной собственности М.Н.А.. (правопредшественника ответчика) и П.А.В. образованы два самостоятельных домовладения. При этом, домовладение М.Н.А.., которому был присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, располагалось на земельном участке, площадью ... кв.м.

Впоследствии, указанный земельный участок был предоставлен в собственность правопредшественнику ответчика Миронова М.М. - М.М.И. на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2008 "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик Остапенко Л.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.2012 является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не отрицались и не оспаривались.

Принимая решение об отказе Тищенко Г.Ф. в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 36 ЗК РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходил из того, что между Тищенко Г.Ф. и Мироновым М.М. имеет месть быть спор о праве, а не наличие кадастровой ошибки при формировании смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что границы ее земельного участка были изменены после 2007 года, то есть после межевания земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как и не представлены доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика либо, что земельный участок ответчика сформирован за счет принадлежащей истцу земли. Доводы истца о нарушении ее прав при проведении межевания земельного участка ответчиком, выразившееся в отсутствие ее согласия и подписи в акте согласования границ земельного участка, судом первой инстанции признаны несостоятельными. Как указал суд в соответствии с п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 11-13 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что истец не представила суду доказательств нарушения своих прав в связи с внесением неточных сведений в ГКН о координатах земельного участка ответчика Миронова М.М. соглашается.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Таким образом, в том случае если истец полагает, что земельный участок, принадлежащий Миронову М.М., незаконно пересекает границы земельного участка истца, вывод суда о том, что между Тищенко Г.Ф. и Мироновым М.М. имеется спор о праве на земельный участок в конкретных границах, который может быть разрешен способами, установленными в статьей 12 ГК РФ, является правильным.

Из содержания требований Тищенко Г.Ф. следует, что в данном случае спор о праве на земельный участок в конкретных границах отсутствует, но имеет место кадастровая ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Проверяя доводы Тищенко Г.Ф. о нарушении ее прав ответчиком, о том, что в процессе выполнения межевания земельного участка Миронова М.М. произошло неверное определение координат границы данного участка, т.е. произошла кадастровая ошибка, суд правильно исходил из того, что доказательства изменения границ земельного участка истца после 2007 года, то есть после межевания земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не представлены. Напротив, как установил суд, земельный участок правопредшественника ответчика - М.М.И. не только не увеличился, но и даже уменьшился в результате межевания и уточнения фактических границ и составил ... кв.м., вместо ... кв.м., указанных в акте раздела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденного Зав. Октябрьским Райкоммунхозом в 1964 году.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых, внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что земельный участок с уточненной площадью ... кв.м. поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, как ранее учтенный земельный участок. Данных о том, что при производстве работ по межеванию земельного участка, принадлежащего Миронову М.М., была допущена кадастровая ошибка, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представила суду доказательств нарушения прав, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты.

Довод жалобы о том, что дело судом рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя незаконно, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца через ее представителя и самого представителя (л.д. 161 т. 1). Доказательства того, что истец либо ее представитель уведомили суд о невозможности своевременного участия в судебном заседании в связи с погодными условиями в материалах дела отсутствуют и при таких обстоятельствах основания для отложения дела слушанием в связи с неявкой истцовой стороны у суда отсутствовали.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит. Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: