Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1999/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Минасян О.К.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Крестьянинова Н.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Крестьянинов Н.Г. обратился в суд с иском к Департаменту имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) о признании распоряжения от 14.04.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, обязании предоставить в собственность за плату земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под индивидуальное жилищное строительство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что получил спорный земельный участок на основании Постановления Главы администрации Ворошиловского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.1996 "О предоставлении гражданам земельных участков в собственность за плату или аренду сроком на 49 лет, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". Истец состоял в списках граждан, нуждающихся в жилье, и написал заявление о снятии с квартирного учета взамен на получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Получив земельный участок, истец осуществил работы по присвоению адреса земельному участку, провел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

11.08.2010 истец получил разрешение на строительство и зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обратившись к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, истец получил отказ, в связи с чем обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Богушева Е.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Крестьянинова Н.Г. отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Крестьянинов Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 14.12.2012 как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, из содержания которых следует, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону на основании соответствующих распоряжений были предоставлены гражданам земельные участки под объекты незавершенного строительства с процентом застройки 23-29 %. Таким образом, по мнению апеллянта, ответчиком не создаются равные условия для граждан в праве реализации выкупа земельных участков, что противоречит нормам гражданского права.

Апеллянт со ссылкой на приказ N 475 от 13.09.2011 подвергает критике выводы суда о нарушении истцом требований, предъявляемых к прилагаемым к заявлению о приобретении прав на земельный участок документов, а именно о необходимости предоставления кадастрового паспорта с описанием всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен земельный участок, достигнута. Апеллянт обращает внимание, что вид разрешенного использования спорного земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома, в договоре аренды указано, что участок предоставлен для строительства; при этом нигде не указано, что земельный участок предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Апеллянт полагает необоснованными выводы суда о том, что данный объект недвижимости нельзя использовать по назначению, а значит нельзя и выкупить земельный участок, поскольку нет норм права в Земельном и Гражданском кодексах РФ, которые бы привязывали право на приобретение в собственность земельного участка от возможности использования объекта недвижимости по назначению.

Апеллянт ссылается на то, что на спорном земельном участке, предоставленном в аренду, имеется объект незавершенного строительства, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем право истца на равный доступ к приобретению земельного участка в собственность не может быть ограничено, поскольку действующим гражданским законодательством установлен принцип равенства участников правоотношений, а прямое указание в законе в виде запрета на приобретение земельных участков в собственность в отношении объектов незавершенного строительства отсутствует.

По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что при наличии построенного истцом объекта недвижимости со степенью готовности 43 %, истец лишен возможности ввести объект в эксплуатацию ввиду невыполнения городскими службами своих обязательств по созданию необходимой инженерной инфраструктуры. Поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставил земельные участки, на которых более 19 лет отсутствует коммунальная инфраструктура, истец может реализовать свое конституционное право зарегистрировать право собственности на индивидуальный жилой дом на основании нормы п. 4 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие градостроительного кодекса РФ".

Апеллянт обращает внимание, что состоял на учете нуждающихся в жилье и, получив квартиру, мог стать ее собственником, однако, взамен ему был выдан земельный участок, собственником которого он стать не может.

Также апеллянт обращает внимание, что является инвалидом второй группы вследствие заболевания, полученного им в период военной службы, перенес операцию на сердце. Исходя из совокупности, в том числе, и этих фактов, апеллянт полагает, что имеет право выкупить земельный участок.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Крестьянинова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что Положением о распределении земельных участков для строительства частного домовладения усадебного типа в составе массивов, утвержденных решением Малого Совета Ростовского-на-Дону городского СНД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.1992, постановлением Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.1993, постановлением Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.1995, постановлением Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.1996 "О предоставлении гражданам земельных участков в собственность за плату или в аренду сроком на 49 лет, расположенных АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" истцу был предоставлен земельный участок.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1 и п. 2 постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.1995 года был утвержден список застройщиков частных жилых домов и сняты с квартирного учета застройщики. Истец состоял на квартучете с 1984 года.

После получения земельного участка, истцом было осуществлено межевание, присвоен адрес и осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2011 истцу было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 128, ст. 36 ЗК РФ, и установив, что на момент обращения истца в ДИЗО г. Ростова-на-Дону на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, располагался объект незавершенного строительства со степенью готовности 29 %, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 36 ЗК РФ, поскольку объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Как указал суд, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Кроме этого, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к ответчику с соответствующим заявлением истцом был предоставлен пакет документов, не соответствующий требованиям Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения". В частности, отсутствовал кадастровый паспорт земельного участка, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятого объектами недвижимости; заявление подписано неуполномоченным лицом: отсутствовала доверенность на оформление в собственность указанного земельного участка.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 статьи 36 ЗК РФ предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно заключенному сторонами договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2007 года, Крестьянинову Н.Г. для нужд индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок аренды земельного участка установлен по 26 июня 2045 года. При этом, подписывая договор аренды, Крестьянинов Н.Г. принял на себя обязательства по его исполнению в пределах срока, установленного соглашением сторон

17.12.2010 за истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу.

Как правильно исходил суд первой инстанции, для рассмотрения требований истца существенным является не только нахождение на спорном земельном участке принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства, но и введение объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). В остальных случаях предоставление земельных участков для строительства осуществляется в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений сооружений.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определения ставок арендной платы и установления в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, является его неиспользование с указанной целью в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Вместе с тем, суд правильно указал, что осуществление государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства и наличие на земельном участке такого объекта, готовностью 29% (на момент обращения истца в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома), само по себе не является основанием для возникновения права для выкупа земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что применение положений ст. 36 ЗК РФ при предоставлении в собственность земельного участка под объектами незавершенного строительства исключается в связи с тем, что действующим законодательством, в том числе и п. 1 ст. 130 ГК РФ, понятие зданий, строений, сооружения и объектов незавершенного строительства разграничивается.

Кроме того, наличие на земельном участке объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства в силу ст. 36 ЗК РФ не является основанием для предоставления данного земельного участка истцу в собственность, однако, не лишает истца возможности в будущем требовать предоставления этого земельного участка на праве собственности после окончания строительства индивидуального жилого дома, для целей которого и был предоставлен данный земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно учел, что цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен земельный участок, не достигнута, индивидуальный жилой дом на земельном участке до настоящего времени не выстроен, в связи, с чем пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении земельного участка в собственность за плату не имеется.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования, указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суд мотивированы в судебном решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянинова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: