Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1890/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего

Филиппова А.Е.

судей

Татуриной С.В., Мельник Н.И.

при секретаре

Роговой Ю.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе представителя Филоненко В.А. в лице представителя Скибы В.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Филоненко В.А. обратился в суд с иском к Таран Н.М., Администрации Сальского района Ростовской области о переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование требований указал, что истец является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчику принадлежит 1/2 доли указанного домовладения, на основании договора купли-продажи заключенного между ответчиком и С. Истец считает, что указанный договор нарушает права истца как собственника, поскольку истец имел преимущественное право покупки второй доли земельного участка.

Истец считает, что договор купли-продажи является ничтожным по тем основаниям, что Филоненко А.А. приобрела право собственности на указанную долю земельного участка на основании постановления Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому постановлено предоставить однократно бесплатно в собственность гр. Филоненко А.А., гр. Т.А.П. по 1/2 доле земельный участок площадью 1280,0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах согласно кадастрового плана земельного участка, для индивидуального жилищного строительства из земель поселений. Таким образом, на момент составления договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА весь указанный земельный участок имел собственников, и Муниципальное образование "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" в лице Управления имущественных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлось ненадлежащим продавцом и такой договор является ничтожной сделкой.

Истец просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1280 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Таран Н.М. и Муниципальным образованием "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель Филоненко В.А. - Скиба В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Таран Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель МО "Сальский район" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Мкртчян А.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Филоненко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Филоненко В.А. в лице представителя Скиба В.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не учел, что Филоненко В.А. имел преимущественное право покупки земельного участка, поскольку 1/2 доля земельного участка, выделенная Т.А.П. была необоснованно отчуждена оспариваемым договором купли-продажи. Апеллянт считает, что поскольку весь земельный участок на момент заключения договора купли-продажи имел собственников, то указанный договор является ничтожной сделкой.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 166, 168, 250 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 ЗК РФ и исходил из того, что Филоненко В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,1 кв.м. и земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности является М.Я.А. на основании договора купли-продажи, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между М.Я.А. и Таран Н.М.

Судом было установлено, что постановлением Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлено однократно бесплатно в собственность гр. Филоненко Анне Алексеевне, гр. Т.А.П. по 1/2 доле земельный участок площадью 1280,0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах согласно кадастрового плана земельного участка, для индивидуального жилищного строительства из земель поселений.

Как было установлено судом, Таран Н.М. является наследником умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруга Т.А.П., Постановлением Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таран Н.М. предоставлена в собственность за плату 1/2 доля земельного участка площадью 1280,0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд с учетом того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд отклонил доводы истца о том, что С. не был вправе распоряжаться 1/2 долей спорного земельного участка, ссылаясь на то, что наследодатель не успел при жизни зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему долю земельного участка, в связи с чем Таран Н.М. была вынуждена выкупить долю земельного участка как наследница после смерти Т.А.П.

Разрешая исковые требования о переводе на истца прав и обязанностей по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд руководствовался требованиями ст. 250 ГК РФ и исходил из того, что принадлежащий Филоненко В.А. и Таран Н.М. объект недвижимости - жилой дом, не мог быть предоставлен исключительно в собственность Филоненко В.А., поскольку указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы Таран Н.М., к которой в силу статьи 35 ЗК РФ перешли права на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Доводы апеллянта о том, что истец имеет право на перевод прав и обязанностей покупателя 1/2 доли спорного земельного участка в силу ст. 250 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку к данным правоотношениям указанная норма права не применима по следующим основаниям.

Как следует из материалов, Филоненко В.А. и Таран Н.М. являлись сособственниками жилого дома, который расположен на спорном земельном участке.

Из материалов дела следует, что ранее собственником 1/2 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлся Т.А.П., наследство после его смерти приняла его супруга Таран Н.М. При жизни Т.А.П. не оформил право собственности на принадлежащую ему долю земельного участка.

Для оформления права собственности на 1/2 долю земельного участка Таран Н.М. обратилась в Администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего Постановлением Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таран Н.М. предоставлена в собственность за плату 1/2 доли земельного участка площадью 1280 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Таким образом, Таран Н.М. обоснованно оформила право собственности на спорную долю земельного участка без согласования с собственником второй доли домовладения, поскольку после смерти ее супруга Т.А.П. ответчица приняла наследство в виде 1/2 доли домовладения, расположенного на спорной части земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Филоненко В.А. - Скиба В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: