Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1878/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Вороной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Поталыко А.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Слепченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Поталыко А.П., НОУ НПО "Авто-ВОА" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, в котором, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Поталыко А.П. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 900000 рублей, взыскать с НОУ НПО "Авто - BOA" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки, приобретенного по договору купли-продажи года заключенного с НОУ НПО "Авто -BOA".

На основании заключенного договора была внесена запись в ПТС о Слепченко В.В. как о собственнике, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД с выдачей государственных регистрационных номеров.

Однако Слепченко В.В. был лишен права владения и пользования автомобилем в связи с его изъятием как предмета преступления.

Терещенко М.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Слепченко В.В., НОУ НПО "Авто-ВОА" в котором просил суд признать договор комиссии года, заключенный между НПО "Авто-ВОА" и Терещенко М.Г., недействительным; признать договор купли-продажи года, заключенный между НПО "Авто-ВОА" и Слепченко В.В., недействительным; истребовать от Слепченко В.В. в пользу Терещенко М.Г. автомобиль марки

В обоснование встречных требований указал, что Слепченко В.В. является собственником автомобиля марки выпуска на основании договора купли-продажи года.

По указанному договору НОУ НПО "Авто-ВОА" выступало продавцом на основании договора комиссии года, якобы заключенного между НОУ НПО "Авто-ВОА" и Терещенко М.Г, при этом цена автомобиля и в договоре купли-продажи и договоре комиссии указана в размере 100 000 рублей.

Ссылался на то обстоятельство, что на момент подписания договора комиссии с НПО "Авто-ВОА" года и приложения N 1 к нему находился по месту проживания в указанные документы не подписывал, подпись на договоре комиссии и приложении N 1 исполнена за Терещенко М.Г. другим лицом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2012 года исковые требования Слепченко В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Поталыко А.П. в пользу Слепченко В.В. денежную сумму в размере 900000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Судом удовлетворены требования Терещенко М.Г.

Не согласившись с постановленным судом решением, Поталыко А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил суд его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Решение суда обжалуется Поталыко А.П. в части взыскания с него 90000 руб. По мнению автора жалобы, суд, не дождавшись приговора суда, вынес несправедливое решение о взыскании денежной суммы.

Других доводов о незаконности решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, а в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая решения о взыскании 900000 руб. с Поталыко А.П. в пользу Слепченко В.В., суд принял во внимание имеющуюся в деле копию расписки, из которой следует, что Поталыко А.П. получил от Слепченко В.В. денежные средства в размере 900000 рублей за автомобиль Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Поскольку из копии расписки(л.д.57) и объяснений Слепченко В.В. следует, что Поталыко А.П. получил от Слепченко В.В. денежные средства в размере 900000 рублей за автомобиль, не являясь при этом, собственником автомобиля или представителем собственника, суд обоснованно признал исковые требования Слепченко В.В. к Поталыко А.П. подлежащим удовлетворению.

Суд правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного и обоснованного по существу судебного решения.

В жалобе не отрицается факт получения от Слепченко В.В. 900000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Поталыко А.П. о том, что он является добросовестным приобретателем, решение по уголовному делу не принято, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не имеют правового значения и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поталыко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: