Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1841

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Пушкова Ю.Л.

на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.10.2012 г. по делу по иску Пушкова Юрия Лукьяновича о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" от (?) г. об оставлении решений ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" без изменений, обязании Бюро МСЭ N 2 г. Волгодонска Ростовской области, ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" провести медицинское переосвидетельствование с целью установления причин, послуживших основанием к возникновению инвалидности,

УСТАНОВИЛА

:

Пушков ЮЛ. обратился в суд с иском о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" от (?) г. об оставлении решений ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" без изменения, обязании провести медицинское переосвидетельствование с целью установления причин, послуживших основанием к возникновению инвалидности, указав в обоснование заявленных требований, что (?) г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил черепно-мозговую травму, ушиб шейного отдела позвоночника, находился на лечении в городской больнице с (?) г. по (?) г. По факту несчастного случая был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

В 2000 году истцу была установлена вторая группа инвалидности по "общему заболеванию", без срока переосвидетельствования.

(?) г. экспертным составом N7 ФГБУ "ФБ МСЭ" была проведена заочная медико-социальная экспертиза по результатам обжалования экспертного решения ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", которая не выявила оснований для изменения причины инвалидности. Истец полагает незаконным заключение от (?) г., поскольку развивающиеся у него заболевания являются последствиями травмы, полученной на производстве и указание причины инвалидности, как общее заболевание, является неправомерным. Считает, что инвалидность должна быть связана с трудовым увечьем.

Кроме того, истец сослался на то обстоятельство, что медико-социальная экспертиза от (?) г. проведена заочно, то есть без проведения личного осмотра истца, в том числе без проведения необходимых диагностических мероприятий, что способствовало вынесению необъективного заключения.

Пушков Ю.Л. просил признать незаконным решение ФГБУ "ФБ МСЭ" от (?) г. об оставлении решения ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" без изменений и обязать Бюро МСЭ N2 г.Волгодонска Ростовской области, ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" провести медицинское переосвидетельствование с целью установления причин, послуживших основанием к возникновению инвалидности.

В судебном заседании Пушков Ю.Л. поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.

Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФГБУ "ФБ МСЭ" по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.10.2012 г. заявленные Пушковым Ю.Л. требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу судебным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, по мнению апеллянта, судом всесторонне не изучены все обстоятельства дела. Кроме того, ссылается на то, что экспертиза от (?) г. была проведена заочно без личного осмотра Пушкова Ю.Л.

Выслушав представителя истца, представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил неправомерный, по его мнению, отказ органов медико-социальной экспертизы в изменении причин его инвалидности с "общего заболевания" на "трудовое увечье", вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего (?) г.

В силу ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ. федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 8 упомянутого закона, медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации) (п. 20).

В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования (п. 21).

В Федеральном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения главного бюро, а также по направлению главного бюро в случаях, требующих особо сложных специальных видов обследования (п. 22).

Переосвидетельствование инвалида проводится в порядке, предусмотренном разделами I - IV настоящих Правил (п. 38).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пушков Ю.Л. является инвалидом второй группы с причиной "общее заболевание", без срока переосвидетельствования.

Впоследствии истец освидетельствовался по вопросу изменения причины инвалидности.

Так, при освидетельствовании в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" с (?) г.-(?) г. оснований для изменения причины инвалидности с "общее заболевание" на "трудовое увечье" не выявлено.

В порядке обжалования решения ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" (?) г. проведена заочная медико-социальная экспертиза в экспертном составе N 7 о ФГБУ "ФБ МСЭ" в части установления причин инвалидности. Как следует из акта освидетельствования ФБ МСЭ N (?) истцу диагностировано: (?) (атеросклеротического, гипертонического, посттравматического - ЗЧМТ с ушибом головного мозга, переломом основания черепа, костей носа в быту от 1994 г.) (?).

При этом медико-социальной экспертной комиссией не выявлено какой-либо причинной связи между производственной травмой Пушкова Ю.Л. от (?) г. с последующим ухудшением состояния его здоровья, в связи с чем при проведении освидетельствований истца оснований для изменения ему причины инвалидности не установлено.

Оснований полагать, что имеющиеся у истца заболевания явились следствием несчастного случая на производстве, произошедшего (?) г., у экспертных учреждений не имелось, поскольку медицинские документы, подтверждающие развитие функциональных нарушений у истца в период с (?) г. по (? г., т.е. до даты получения им бытовой травмы и установления инвалидности, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривалось, что в связи с производственной травмой Пушков Ю.Л. в период с 1985 года по 1994 год за медицинской помощью по последствиям производственной травмы не обращался, на врачебно-трудовую экспертизу для определения степени утраты профессиональной трудоспособности не направлялся, а обращение в органы МСЭ в 1994 году связано с получением бытовой травмы. Именно с 1994 года истец наблюдается в учреждениях медико-социальной экспертизы с диагнозом: отдаленные последствия ЧМТ от 1994 г.(бытовая травма).

Кроме того, при разрешении спора судом установлено, что ответчиком соблюден порядок проведения медико-социальной экспертизы, нарушений правил освидетельствования допущено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пушкова Ю.Л.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза от (?) г. была проведена заочно без личного осмотра Пушкова Ю.Л. подлежат отклонению, поскольку законодательство не содержит ограничений относительно формы освидетельствования, и кроме того, с такой формой освидетельствования согласился и сам истец, указав в своем заявлении от (?) г., что согласен на освидетельствование ФБГУ "ФБ МСЭ" заочно (л.д. (?))

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, отражающими в себе оценку исследованных судом доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции и в отношении которых правила оценки доказательств не нарушены.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не найдено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкова Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: