Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1833/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Бабасинова В.М. в лице представителя Бабасиновой В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бабасинов В.М. обратился в суд с иском к Сытниковой Т.Г. о прекращении права общей долевой собственности на строения, выделе доли земельного участка в натуре, разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенного на нем домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пользуется следующими строениями: жилым домом литер "Е", площадью ... кв.м.; летней кухней литер "С", площадью ... кв.м. Сытникова Т.Г., которой принадлежит оставшаяся доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество, пользуется следующими строениями: жилым домом литер "Ж", площадью, ... кв.м.; сараем литер "М", площадью ... кв.м.

Площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет ... кв.м., и на идеальную долю истца приходится ... кв.м. Однако, в фактическом пользовании истца находится земельный участок, не соответствующий идеальной доле.

Истцом получено заключение специалиста ... от 12 мая 2012 года, в соответствии с которым разработан вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон, и истцу предполагается выделить земельный участок площадью ... кв.м. в следующих границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от левой межи - 9,04 м, по левой меже - 22,79 м, 2,05 м параллельно тыльной меже - 7,0 м, в створе с существующим забором N 18и далее по нему - 12,08 м, 3,52 м, по забору N 13 - 9,17 м. Сытниковой Т.Г. предполагается выделить земельный участок ... кв.м. в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи 1,13 м, по правой меже - 0,21 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 0,25 м, по границе с участком N 1 - 9,17 м, 3,52 м, 12,08 м, 7,0 м, по левой меже - 2,72 м, по тыльной меже - 10,48 м, 10,51 м, по правой меже - 6,96 м, по фасадной меже - 2,73 м, по правой меже - 2,04 м, 2,02 м, 2,02 м, 5,54 м, 4,59 м.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; разделить земельный участок по указанному адресу и выделить в собственность Бабасинова В.М. земельный участок площадью ... кв.м. в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от левой межи - 9,04 м, по левой меже - 22,79 м, 2,05 м параллельно тыльной меже - 7,0 м, в створе с существующим забором N 18и далее по нему - 12,08 м, 3,52 м, по забору N 13 - 9,17 м. Сытниковой Т.Г. выделить в собственность земельный участок площадью ... кв.м. в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи 1,13 м, по правой меже - 0,21 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 0,25 м, по границе с участком N 1 - 9,17 м, 3,52 м, 12,08 м, 7,0 м, по левой меже - 2,72 м, по тыльной меже - 10,48 м, 10,51 м, по правой меже - 6,96 м, по фасадной меже - 2,73 м, по правой меже - 2,04 м, 2,02 м, 2,02 м, 5,54 м, 4,59 м.

В судебном заседании представители Бабасинова В.М. - Бабасинова В.А., действующая на основании доверенности, и Буйновская Е.Е., представляющая интересы истца на основании ордера адвоката, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Скрыглюков М.Г., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на строения не возражал, пояснив, что спора по строениям у сторон не имеется. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований иска Бабасинова В.М. о разделе земельного участка и выделе долей в праве общей долевой собственности.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года исковые требования Бабасинова В.М. удовлетворены частично. Суд прекратил право общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении требований о разделе и выделе земельного участка по указанному адресу суд отказал.

С судебным постановлением не согласился Бабасинов В.М. и, действуя через представителя Бабасинову В.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 18.12.2012 как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, а также обращает внимание, что Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденные решением городской Думы от 26.04.2011 N 87, на которые суд сослался в решении, предусматривают минимальную площадь для индивидуального жилищного строительства, которое истцом не ведется, поскольку принадлежащие Бабасинову В.М. жилой дом литер "Е" и хозяйственные постройки возведены более 50 лет назад.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Бабасинова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Сытниковой Т.Г., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие Бабасинова В.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом было установлено, что участники спора являются долевыми собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Коммунаров, 20. Истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку спор относительно прав на строения между совладельцами объекта недвижимости отсутствует; вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2004 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бабасинову В.М. выделены в собственность жилой дом литер "Е", хозяйственные строения литеры "С" и "П", Т.Р.М. - жилой дом литер "Ж", хозяйственные строения литеры "М" и "Ф", суд посчитал возможным прекратить право общей долевой собственности сторон на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решение суда в части прекращения права общей долевой собственности в строениях, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сторонами по делу не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Отказывая Бабасинову В.М. в удовлетворении требований о разделе и выделе земельного участка в собственность в соответствии с идеальными долями сторон, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из того, что между Бабасиновым В.М. и предыдущими собственниками домовладения, правопреемником которых является Сытникова Т.Г., сложился порядок пользования земельным участком, по которому не имелось разногласий и споров, что подтверждается добровольно подписанным и утвержденным судом мировым соглашением. Судом также отмечено со ссылкой на п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, ч. 6 ст. 30, ст. 36, п. 4 ст. 41 ГрК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", а также на Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, что требования истца о разделе и выделе земельного участка не могут быть удовлетворены, поскольку площадь предполагаемых земельных участков N 1 и N 2 составит ... кв.м., то есть менее 200 кв.м., что в силу закона является недопустимым.

Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку эти выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных допустимыми и достаточными доказательствами, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был предоставить Бабасинову В.М. земельный участок площадью ... кв. м, приходящуюся на его идеальную долю, учитывая вступившее в законную силу определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2004, а также сложившийся на протяжении многих лет между собственниками домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН порядок пользования земельным участком, несостоятельны.

Давая оценку соответствующим доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что между Бабасиновым В.М. и предыдущим собственником домовладения, правопреемником которого является Сытникова Т.Г., сложился порядок пользования земельным участком, по которому не имелось разногласий, что подтверждается условиями утвержденного судом мирового соглашения.

Принимая во внимание, что Бабасинов В.М. никогда не владел и не пользовался земельным участком площадью ... кв.м., соглашаясь на протяжении длительного периода времени с тем, что он является обладателем части общего земельного участка меньшей площадью, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдела истцу части общего земельного участка площадью, соответствующей его идеальной доли в праве собственности, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание Правила землепользования и застройки г. Ростова н/Д, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 26.04.2011 г. N 87, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании положений Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ст. 11.5 ЗК РФ). Образование земельных участков, в том числе, и в результате выдела земельного участка должно осуществляться с соблюдением требований ст. 11.9 ЗК РФ.

С учетом изложенного, установив, что в случае раздела площади земельных участков сторон составят менее 200 кв.м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бабасинова В.М. в этой части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену решения суда и обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабасинова В.М. в лице представителя Бабасиновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: