Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1831

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Афанасьева О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Савостиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Фатальчук И.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Фатальчук И.Н. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Романовской Н.В., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля "????.", которому в результате ДТП, имевшем место ??????.. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Романовская Н.В., управлявшая автомобилем "????", гражданская ответственность которой застрахована СОАО "ВСК".

В соответствии с заключением ИП Куревлев В.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ????. руб., а без учета износа ?????. руб.

Ответчиком СОАО "ВСК" истцу было выплачено страховое возмещение в размере ????.. руб., которого недостаточно для полного возмещения убытков.

Истец полагает, что СОАО "ВСК" недоплачено страховое возмещение в размере ????. руб. исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа. По мнению истца, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением должен возместить причинитель вреда - Романовская Н.В..

Истец с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика СОАО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере ??. руб., взыскать с ответчика Романовской Н.В. сумму убытков исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа в размере ??..,пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заботина М.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Копальченко Д.А. исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчица Романовская Н.В. исковые требования не признала.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

04 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Фатальчук И.Н. в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения ??. руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ????? руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ????. руб., по оплате досудебной экспертизы ???.. руб., нотариальные расходы ?????.. руб.

В удовлетворении исковых требований к Романовской Н.В. отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Фатальчук И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков с ответчика Романовской Н.В., поскольку это противоречит положениям ст.ст. 15, 1064,1072 ГК РФ.

Апеллянт обращает внимание, что суд произвольно уменьшил взысканную сумму судебных расходов, а исковые требования в данной части должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку они доказаны материалами дела.

Апеллянт просил решение суда отменить, вынести новое, которым взыскать с Романовской Н.В. убытки в сумме ???...

Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ??.. с СОАО " ВСК" и ???. рублей с Романовской Н.В..;

Расходы по оплате проведения экспертизы в размере ??? рублей с СОАО " ВСА" и ?.рублей с Романовской Н.В.;

Расходы по оплате услугу представителя в размере ??.. рублей с СОАО "ВСК" и ????.рублей с Романовской Н.В.;

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере ????. рублей с СОАО " ВСК" и ????? рублей с Романовский Н.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ДТП признан страховым случаем, страховое возмещение выплачено, однако его сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Определяя размер подлежащей взысканию с СОАО "ВСК" суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходил из установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и с учетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Отказывая, в удовлетворении требований к Романовской Н.В. о взыскании убытков в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, суд пришел к выводу о том, что сумма причиненного ущерба с учетом износа не превышает ???. рублей, следовательно, страхового возмещения достаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд счел их обоснованными, необходимыми, подтвержденными материалами дела, подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания недополученного страхового возмещения с СОАО "ВСК" в сумме ???? руб., поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют положениям Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 -ФЗ от 25.04.2002 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Романовской Н.В. ввиду следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие ????. имело место по вине водителя Романовской Н.В., её вина подтверждается материалами дела, не оспаривалась Романовской Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Романовской Н.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в СОАО " ВСК" по полису ОСАГО ВВВ ??????

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ООО "??????.." от 08.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ???4" гос. знак ???.. регион с учетом износа 81386,95 рублей, без учета износа - ????. рублей.

Учитывая изложенное, и приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований к Романовской Н.В. неправомерен.

Обязанность ответчика СОАО " ВСК" возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основана на договоре ОСАГО и в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, а также статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничена пределами страховой суммы, поэтому с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда Романовской Н.В. и будет составлять 20589, 31 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и удовлетворения исковых требований к Романовской Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что судебные расходы должны быть распределены следующим образом

С СОАО "ВСК" в пользу Фатальчук И. Н. надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ?.. руб., за проведение экспертизы в размере ??? рублей, по оплате услугу представителя в размере ???., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ??. рублей.

С Романовской Н.В. пользу Фатальчук И.Н. надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ???. рублей, за проведение экспертизы в размере ??. рублей, по оплате услуг представителя в размере ??. рублей, по оплате нотариальных услуг. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2012года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Фатальчук И?Н?..а к СОАО "ВСК", Романовской Н?.. В.. о возмещении недополученной страховой суммы, возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Фатальчук И? Н?. недополученную страховую сумму - ???.. руб., судебные расходы

по оплате госпошлины в размере ???. руб., за проведение экспертизы в размере ??.. рублей, по оплате услугу представителя в размере ??.. рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ??? рублей.

Взыскать с Романовской Н?.. В?.., ????.. рождения, прож. г. Ростов-на- Дону, пр. ???.. в пользу Фатальчук И?. Н?. в возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия - ?.. руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ??. рублей, за проведение экспертизы в размере ??.. рублей, по оплате услуг представителя в размере ??. рублей, по оплате нотариальных услуг ??.. рублей.

Председательствующий :

Судьи :