Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1829

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к С. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на аренду земельного участка, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который предоставлялся во временное пользование ответчику для эксплуатации временного металлического гаража. Срок действия данного договора аренды истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако ответчик продолжает пользоваться указанным земельным участком.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило в адрес ответчика уведомление за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении договора аренды и необходимости освободить земельный участок. Вместе с тем данное уведомление не было вручено ответчику, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возращено истцу, в связи с чем, по мнению истца, договор аренды прекратил свое действие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, истец заявил, что отделом муниципального контроля за использованием земель был обследован спорный земельный участок и установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден и продолжает использоваться для эксплуатации временного металлического гаража.

На основании изложенного истец просил суд обязать С. освободить вышеуказанный земельный участок от временного металлического гаража путем демонтажа, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Г. иск поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда от 06 декабря 2012 года иск оставлен без удовлетворения по мотиву недоказанности истцом того, что тот предупредил ответчика о прекращении договора аренды за три месяца.

В апелляционной жалобе представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводом суда о не соблюдении положений ст. 610 ГК РФ. При этом считает, что возвращение конверта по причине истечения срока хранения суду следовало расценивать как отказ ответчика от получения уведомления и нежелание получать какую-либо почтовую корреспонденцию. Кроме того, апеллянт заявляет о том, что в нарушение п. 4.2.10 договора аренды арендатор не уведомил арендодателя об изменении своего местонахождения.

Также апеллянт ссылается на то, что в пользу ответчика в ЕГРП зарегистрировано обременение в виде аренды, и поскольку земельный участок не возвращен арендодателю, собственник не может погасить запись об обременении и распорядиться имуществом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией г. Ростова н/Дону по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. предоставлен земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 0, 0018 га.

Данный земельный участок был передан в пользование ответчика для эксплуатации временного металлического гаража, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 5 лет, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По истечении указанного срока аренды, С. продолжал пользоваться земельным участком, и со стороны истца не было возражений.

При таких обстоятельствах применительно к п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за исх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДИЗО направило в адрес С. письменное уведомление об отказе от договора аренды и прекращении договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, одновременно истец заявил ответчику о необходимости освободить земельный участок до указанной даты, и подписать акт приема-передачи земельного участка.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе ДИЗО в удовлетворении иска, учел вышеизложенные обстоятельства, и пришел к выводу о том, что ответчик не был уведомлен о прекращении договора аренды и необходимости освободить указанный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая, что истцом не соблюдена процедура отказа от договора аренды, предусмотренная ст. 610 ГК РФ, обязывающая сторону договора предупредить о расторжении договора, а не только направить соответствующее извещение об этом.

Из дела же следует, что уведомление истца о прекращении договорных отношений, направленное ответчику по адресу, указанному в договоре аренды, не было тому вручено, а возвращено истцу с отметкой органа почтовой связи "истечение срока хранения". Отсюда, доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договора, истец не представил, тогда как бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказ от получения уведомления следует расценивать как нежелание арендатора получать какую-либо корреспонденцию, является необоснованной, так как в рассматриваемом случае согласно материалам дела имел место не отказ ответчика от получения уведомления, а корреспонденция возвращена истцу за "истечением срока хранения". Причем нельзя согласиться с доводом апеллянта, что возвращение уведомления по причине "истечения срока хранения почтовой корреспонденции" следует расценивать как отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, поскольку отказ адресата от получения корреспонденции согласно Правилам почтовой связи является иной причиной невручения почтовой корреспонденции, чем "истечение срока хранения".

Также необоснованной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик как арендатор в нарушение договора аренды в 10-дневный срок не уведомил арендодателя об изменении своих реквизитов, в частности об изменении адреса местожительства (местонахождения), так как из адресной справки следует, что ответчик, как момент заключения договора аренды, так и по настоящее время зарегистрирован по прежнему месту жительства (адресу). При этом в договоре аренды указан тот же юридический адрес, который существует и по настоящее время.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что из-за обременения земельного участка арендой, ДИЗО г. Ростова-на-Дону не может управлять и распорядиться земельным участком по своему усмотрению, то они не принимаются во внимание, так как сама по себе аренда земельного участка не лишает истца данных правомочий.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права, и выводы суда о нарушении положений ст. 610 ГК РФ при любых обстоятельствах являются неправильными.

Напротив, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе ДИЗО г. Ростова-на-Дону в удовлетворении иска к С. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи