Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Роговой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Егорова Анатолия Александровича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.А., Новиков Г.П. обратились в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ТСЖ "Смена" о признании незаконным решения общего собрания, обязании произвести перерасчет.

В обоснование иска указали, что 05 января 2012 года в холле первого этажа дома было вывешено объявление о том, что 09.01.2012 года в 19-00 часов в помещении 17 (технического) этажа дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоится общее собрание собственников помещений дома по повестке дня: 1. Утверждение тарифа на техническое обслуживание дома; 2. Утверждение сметы доходов и расходов; 3. Утверждение тарифа на статью: "Целевой сбор денежных средств по выполнению предписания пожарного надзора".4. Разное. Никакого вопроса о проведении капитального ремонта и необходимости сбора средств в фонд для проведения капитального ремонта в повестку дня собрания включено не было. Поскольку собрание 09.01.2012 года не состоялось, 12.01.2012 года в холле первого этажа дома вновь было вывешено объявление от имени правления ТСЖ "Смена" о проведении собрания собственников жилых и нежилых помещений дома в форме заочного голосования. Собрание предлагалось провести с 13.01.2012 года по 22.01.2012 года путём заочного голосования бюллетенями в письменной форме. 25 января 2012 года правлением ТСЖ был вывешен протокол NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данного собрания, в котором также нет вопроса о проведении капитального ремонта и сбора средств для его проведения. Несмотря на отсутствие решения общего собрания, с февраля 2012 года бухгалтерией ТСЖ "Смена" дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в квитанцию на оплату услуг ЖКХ включена статья о сборе дополнительных платежей с собственников помещений на "капитальный ремонт" в размере 2,50 рублей с кв.м. общей площади помещений, принадлежащих собственникам. Общее собрание членов ТСЖ "Смена", оформленное протоколом от 25.01.2012 года, было проведено с существенными нарушениями. А именно, нарушена форма голосования, так как действующим законодательством не предусмотрено проведение общего собрания в форме заочного голосования, бюллетени голосования заполнены с нарушением требований закона. В объявлении о проведении собрания в форме заочного голосования не указано, каким образом будут регистрироваться сданные бюллетени для голосования, что является нарушением требований ст.47 ч.2 ЖК РФ. Кроме того, заполненные листы голосования членами счётной комиссии не принимались, учёт сданных бюллетеней не проводился, поскольку счётная комиссия не была избрана. Бюллетени сдавались посторонним лицам, консьержам дома, дату сдачи бюллетеней собственники, участвовавшие в голосовании, не ставили. В результате, по мнению истцов, невозможно определить сколько собственников приняло участие в голосовании 22.01.2012 года, т.е. на день окончания голосования, и невозможно определить, имелся ли кворум для признания собрания состоявшимся и правомочным. Сбор бюллетеней для голосования продолжался до 31.01.2012 года и позже путём сдачи бюллетеней консьержам дома, а не счётной комиссии. Таким образом, достоверные сведения о количестве участвовавших в собрании собственников на 10-00 22.01.2012 года и наличие или отсутствие кворума отсутствуют. Решение, принятое по вопросу проведения капитального ремонта также незаконно, поскольку нарушено требование п. 1 ст.46 ЖК РФ о том, что решения по вопросу проведения капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников помещении в многоквартирном доме. Как следует из протокола от 25.01.2012 года, в собрании приняли участие собственники, имеющие только 56,5% голосов от общего числа голосов собственников, в то время как решение по вопросу о сборе средств на "капитальный ремонт" может быть законным, если за него проголосовали собственники, имеющие не менее 66.666 % (2/3) голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, независимо от того состоят они в ТСЖ или нет. Таким образом, кворум для принятия решения по вопросу капитального ремонта отсутствует, и собрание является неправомочным для принятия решения именно по этому вопросу повестки дня.

На основании изложенного, истцы, просили суд признать незаконным решение о сборе дополнительных взносов с собственников помещений дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Зорге в фонд "капитальный ремонт" на основании п. 3 решения общего собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ "Смена" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2012 года (протоколNНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); признать недействительным результаты голосования по п.п. 1,2,3 повестки дня собрания; обязать бухгалтерию ТСЖ "Смена" исключить из квитанции на оплату услуг ЖКХ графу "капитальный ремонт", а также провести перерасчёт незаконно начисленных сумм оплаты ЖК услуг по графе "техническое обслуживание" дома и по графе "капитальный ремонт" с января 2012 года по дату вступления решения в законную силу с зачётом незаконно взысканных сумм в счёт будущих платежей за услуги ЖКХ и техническое обслуживание.

Определением суда от 22 октября 2012 года производство по делу в части исковых требований Новикова Г.П. к ТСЖ "Смена" о признании незаконным решения общего собрания прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Егоров А.А. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенном в исковом заявлении. Также пояснил, что в данном случае неясно, какое было собрание - годовое или внеочередное собрание членов ТСЖ. Истец полагал, что для капремонта должно быть проведено общее собрание собственников, но этого не было сделано. Подсчет голосов проводился не избранным составом комиссии. Собрание и подсчет голосов были проведены без соблюдения требований закона, не указано, имел ли право человек голосовать, не представлено данных о праве собственности. Истец указал, что с него незаконно собирают денежные средства, которые расходуются неизвестно куда. На основании изложенного, истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Смена" по доверенности - Топоров Д.А. исковые требования не признал, указав на то, что проведенное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования было проведено в соответствии с нормами ЖК РФ. Что касается членства истца в товариществе, то полагал, что согласно ст. 143 ЖК РФ оно возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в ТСЖ. Поскольку Егоровым А.А. такого заявления подано не было, то и членом ТСЖ "Смена" он не является, поэтому он не мог участвовать в проведении голосования и обжаловать данный протокол не может. Общее собрание членов ТСЖ в своей компетенции устанавливает и принимает вопросы, по каким целевым сборам и капремонту взыскиваются денежные средства. Не все члены ТСЖ участвовали в общем собрании. Доводы истца об отсутствии кворума представитель ответчика полагал несостоятельными, поскольку истцом, в том числе, не подтвержден факт смерти Арушанова, как и не представлено доказательств того, что за граждан расписывались другие люди, а также не представлены доказательства того, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы. Кроме того, неизвестно, каким образом, у истца появился не заполненный бюллетень Романовой. Членом ТСЖ может быть исключительно собственник, и он не должен доказывать, на каком праве принадлежит собственность. Представитель также заявил требование о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решений общего собрания, который истек 22.07.2012 года, истец же обратился с иском в суд 23.07.2012 года. На основании изложенного представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Егорову А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе Егоров А.А., просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы аналогичные, изложенным в иске и указывает, что решение вынесено судом первой инстанции на основании копий запрашиваемых документов, представленных представителем ответчика в суд, и поэтому не могут считаться достоверными доказательствами, поскольку заверены неуполномоченным лицом. Кроме того, судом проигнорировано заявление истца о подложности протокола общего собрания от 22.01.2012 года, представленного представителем ответчика, и не установлено, каким образом в одно и тоже время было проведено общее собрание собственников помещений дома и членов ТСЖ "Смена" по одним и тем же вопросам и оба протокола, один из которых представлен истцом, различаются по содержанию и результату голосования, подписаны одними и теми же лицами. При том, что копия протокола от 25.01.2012 года, приобщенная истцом к исковому заявлению, была получена им лично от председателя правления ТСЖ [ФИО]1 30.01.2012 года, что могли подтвердить свидетели, в приглашении которых судом было отказано.

Апеллянт обращает внимание, что выводы суда о том, что им пропущен срок обжалования решения общего собрания, противоречит требованиям ст. 107 ГПК РФ. ЖК РФ (ч.6 ст.46) установлен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания. Таким образом, даже если считать, что решение было вывешено 22 января 2012 года, то в силу ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока начинается с 00ч. 00мин. 23 января 2012 года и заканчивается в 24ч.00мин. 23 июля 2012 года. Одновременно с этим, доказательств того, что собственники были информированы о принятом решении, а протокол собрания был действительно вывешен именно 22.01.2012 года, ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Смена", судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2,46,47,145,146 ЖК РФ, ст.ст. 199,200 ГК РФ, исходил из недоказанности того обстоятельства, что оспариваемое решение общего собрания вынесено с нарушениями требований ЖК РФ, а также, что данным решением нарушаются права и законные интересы истца, и, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение за защитой нарушенных прав, установленного п.6 ст.46 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает такие выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Егоров А.А. является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктом 2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом: управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что товарищество собственников жилья "Смена", находящееся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения имуществом, в соответствии с уставом ТСЖ "Смена", утвержденным протоколом общего собрания дольщиков-инвесторов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2002 года.

Истец будучи собственником квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является членом ТСЖ "Смена".

Пунктом 10.1 Устава ТСЖ "Смена" установлено, что органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

Высшим органом управления ТСЖ "Смена" является общее собрание его членов (п. 10.2 Устава).

Статья 47 ЖК РФ предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2,6,7 части 2 статьи 145 ЖК РФ принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно имеющемуся в материалах дела объявлению (л.д.56) в ТСЖ "Смена" 09.01.2012 года в 19.00 часов должно было состояться общее собрание собственников жилых и нежилых помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с отсутствием кворума 09.01.2012 года правлением ТСЖ "Смена" было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования по утверждению тарифов по статьям техническое содержание и обслуживание МКД, целевой сбор, а также по вопросам утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ "Смена" на 2012 год, оплаты штрафов пожарного надзора. О дате проведения собрания свидетельствует соответствующее объявление.

Согласно протоколу от 22 января 2012 года, в период с 13 января по 22 января 2012 года в указанном доме было проведено общее собрание в форме заочного голосования членов ТСЖ "Смена" по следующим вопросам, поставленным на голосование:

1. Утверждение тарифа на техническое содержание и обслуживание МКД - 16 рублей за 1кв.м. площади в течение года.

2. Утверждение тарифа на статью "целевой сбор" МКД - 2.50 рублей за 1 кв.м. площади в течение года.

3. Утверждение сметы затрат и поступлений на управление и эксплуатацию многоквартирного дома.

4. Решение вопроса по оплате штрафа по предписанию пожарного надзора:

а) Оплату производят истцы, подавшие исковое заявление (жалобу) о нарушении пожаробезопасности дома.

б) В случае доказательства виновности других собственников помещений в нарушении указанных пунктов предписаний пожарного надзора, соответственно оплату производят виновные.

в) Оплату производят собственники в долях в соответствии занимаемой площади в общедолевой собственности.

По всем указанным вопросам были приняты решения (л.д. 44-45).

В голосовании приняли участие члены ТСЖ, представленные в реестре, приложенном к протоколу общего собрания. Суммарная площадь квартир (сумма голосов) членов ТСЖ составляет 7835,57кв.м., что составляет 95,7% от площади жилых и нежилых помещений дома.

Участие в заочном голосовании приняли 5512 голосов, что составляет 70,3% от общего количества голосов членов ТСЖ. Таким образом, кворум (не менее 1/2 от общего количества голосов членов ТСЖ) имелся, и согласно п. 3 ст. 146 ЖК РФ собрание считается состоявшимся.

В соответствие с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств принятия оспариваемого решения с нарушением требований ЖК РФ, а также не представил доказательств того, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при постановлении решения, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установленными на основании материалов дела обстоятельствами и исходил из недоказанности нарушенного права истца.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о неправильном исчислении сроков исковой давности, подлежат отклонению, как не имеющие существенного значения для разрешения настоящего спора по существу.

Однако, разрешая требования истца, суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение за защитой нарушенных прав, установленного п.6 ст.46 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и по данному основанию.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом установленного п.6 ст.46 ЖК РФ срока для обращения в суд является законным и обоснованным.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято 22.01.2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, об оспариваемом собрании и принятом решении истцу стало известно в день его проведения - 22.01.2012 года, а поэтому датой начала течения процессуального срока на подачу данного иска следует считать 22.01.2012 года, и окончанием 22.07.2012 года.

Между тем, исковое заявление Егоровым А.А. об оспаривании решения общего собрания от 22.01.2012 года поступило в суд лишь 23.07.2012 года, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку срок, установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ истек к моменту обращения истца в суд, о его восстановлении истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска суду не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по основаниям ст.199 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Утверждения апеллянта о нарушении судом положений ст.71 ГПК РФ, являются голословными, поскольку, как следует из материалов дела, суду были представлены надлежащим образом заверенные печатью и подписью уполномоченного лица копии истребованных документов, подлинники которых обозревались в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы жалобы о подложности протокола общего собрания от 22.01.2012 года несостоятельными.

Судом полно и правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка представленным доказательствам с учетом их относимости, допустимости, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы также были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение, принятое Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: