Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Минасян О.К., Корниловой Т.Г.

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова В.А., Поповой Е.А., Корчагина С.А., Корнева В.Н., Патрушевой М.В., Голубовской А.П., Говорухина Н.А., Бойченко О.П., Бердникова В.Г., Дмитриевой А.Ю., Желтиковой А.В., Семина Ю.А. в лице представителя Бандовкиной Т.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Самойлов В.А., Попова Е.А., Корчагин С.А., Корнев В.Н., Патрушева М.В., Голубовская А.П., Говорухин Н.А., Бойченко О.П., Бердников В.Г., Дмитриева А.Ю., Желтикова А.В., Семин Ю.А. обратились в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Аксайского района Ростовской области, Кирилловой Л.Н., Жидкову И.А., Жидковой Л.В. о признании постановления Главы администрации Аксайского района Ростовской области N 174 от 26.02.2009 года недействительным, признании границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2408 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площадь ориентировочной.

В иске указано, что Кириллова Л.Н. является собственником квартиры N 2, Жидков И.А., Жидкова Л.В. являются собственниками квартиры N 1 в двухквартирном одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное строение расположено на земельном участке общей площадью 2408 кв.м. и принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Проект границ и площадь земельного участка были утверждены Постановлением Главы администрации Аксайского района Ростовской области N 174 от 26.02.2009 года. На основании данного Постановления был изготовлен межевой план земельного участка с установлением границ и 10.02.2010 года земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При проведении межевых работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН границы земельного участка вошел объект недвижимого имущества - водонапорная башня, скважина и оборудование, необходимое для их эксплуатации, предназначенные для водоснабжения домов, принадлежащих истцам. За ответчиками право собственности на объекты недвижимого имущества - водонапорная башня, скважина не зарегистрировано.

В результате предоставления оспариваемым постановлением ответчикам в собственность земельного участка, на котором расположенное инженерное оборудование, не являющееся собственностью ответчиков, истцы лишены возможности пользоваться водонапорной башней и скважиной. Ответчики препятствуют истцам в пользовании водонапорной башней и скважиной, требуя заключать с ними договор аренды и вносить плату за водоснабжение.

Данным постановлением незаконное утверждены границы земельного участка, так как технических узел - водонапорная башня и скважина, не должен входить в границы приватизируемого ответчиками земельного участка, поскольку данное сооружение, расположенное на спорном земельном участке, находится на в собственности ответчиков. Назначение данного сооружения - обеспечение и обслуживание водоснабжением близлежащих жилых домов.

Таким образом, данное постановление вынесено с нарушением положений пункта 1 статьи 13 ГК РФ, статей 29, 36, пункта 1 статьи 61 ЗК РФ, поскольку ответчикам предоставлен в собственность земельный участок, на территории которого находится объект недвижимого имущества - водонапорная башня, скважина и оборудование, необходимое для их эксплуатации, предназначенные для водоснабжения более 50-ти жилых домой, в том числе и истцов.

Кроме того, площадь земельного участка, утвержденная оспариваемым постановлением, значительно превышает норму площади, которую возможно предоставить в собственности при квартире, в соответствии с Приложением N 3 СниП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (утв. Постановлением Госстроя ССР от 16.05.1989 года N 78 в редакции от 25.08.1993 года). Согласно данному СниП размер выделяемого земельного участка при квартире, в зависимости от типов жилых домов, должен составлять 60-100 кв.м. (без площади застройки). А у ответчиков в собственности находится земельный участок площадью 2408 кв.м.

В процессе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц, были привлечены к участию в деле администрация Аксайского городского поселения, Архитектура Аксайского района, Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ростовской области. Кроме того, истцы уточнили исковые требования и просили суд о признании постановления Главы администрации Аксайского района Ростовской области N 174 от 26.02.2009 года недействительным, признании несогласованным проекта границ земельного участка, утвержденного данным постановлением.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Бандовкина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель администрации Аксайского района Ростовской области, действующая на основании доверенности, Ткачева Ю.А. полагала заявленные требования истцов обоснованными и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Кириллова Л.Н., её представитель Кириллов Д.Г., действующий на основании доверенности, Жидков И.А., Жидкова Л.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц администрации Аксайского городского поселения Ростовской области, Архитектуры Аксайского района Ростовской области, Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, суд постановил решение в их отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Самойлова В.А., Поповой Е.А., Корчагина С.А., Корнева В.Н., Патрушевой М.В., Голубовской А.П., Говорухина Н.А., Бойченко О.П., Бердникова В.Г., Дмитриевой А.Ю., Желтиковой А.В., Семина Ю.А. к администрации Аксайского района Ростовской области, Кирилловой Л.Н., Жидкову И.А., Жидковой Л.В. о признании постановления Главы администрации Аксайского района Ростовской области N 174 от 26.02.2009 года недействительным, признании несогласованным проекта границ земельного участка, утвержденного данным постановлением, отказано.

Истцы с указанным решением не согласились, их представителем Бандовкиной Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления. В обосновании доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в судебном решении в мотивировочной части нет ссылки на нормативно-правовой документ, послуживший основанием для отказа в заявленных исковых требованиях. Решение суда должно содержать ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд.

В жалобе также указано, что судом при вынесении решения не проверена законность вынесения постановления Главой администрации Аксайского района об утверждении проекта границ земельного участка, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что при предоставлении ответчиками документов для утверждения проекта границ земельного участка под многоквартирным домом был скрыт факт нахождения водонапорной башни и скважины на данном земельном участке, что привело к вынесению незаконного постановления об утверждении границы земельного участка. Технический узел - водонапорная башня и скважина, не должен был входить в границы приватизируемого ответчиками земельного участка, поскольку данное сооружение не является собственностью ответчиков.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Установлено, что ответчикам Кирилловой Л.Н., Жидкову И.А., Жидковой Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2408 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением Главы администрации Акйсайского района Ростовской области N 174 от 26.02.2009 года утверждены границы земельного участка.

По утверждению истцов, на данном земельном участке расположена водонапорная башня, скважина и техническое оборудование, необходимое для их эксплуатации, предназначенные для водоснабжения более 50-ти домов, в том числе и принадлежащих истцам, однако ответчики чинят им препятствия в пользовании указанным оборудованием, в связи с чем они обратились с иском о признании постановления Главы администрации Аксайского района Ростовской области N 174 от 26.02.2009 года недействительным, признании несогласованным проекта границ земельного участка утвержденного данным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании не нормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 данного Пленума, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался статьями 36, 60 ЗК РФ и установил, что истцами не представлено документов доказательств нахождения на земельном участке водонапорной башни, скважины и технического оборудования, необходимого для их эксплуатации. Кроме того, истцами не представлено документов, подтверждающих наличие какого-либо права на спорные объекты, а также факта нарушения прав истцов со стороны ответчиков. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками, при утверждении проекта земельного участка был скрыт факт нахождения на данном земельном участке водонапорной башни, скважины и технического оборудования, необходимого для их эксплуатации, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела не содержится доказательств нахождения данных объектов на земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка законности вынесенного Постановления Главы администрации Аксайского района Ростовской области N 174 от 26.02.2009 года подлежат отклонению, поскольку для отмены постановления Главы Аксайского района Ростовской области N 174 от 26.02.2009 года, которым утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Кирилловой Л.Н., Жидкову И.А., Жидковой Л.В., необходимо наличие одновременно двух оснований, а именно его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, а таких оснований судом не установлено.

Утверждение представителя апеллянтов о том, что суд не принял решение суда по иску Желтиковой А.В. и Семина Ю.А. судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку из решения суда усматривается, что решение принято в том числе и по иску Желтиковой А.В. и Семенова Ю.А., которым также в иске отказано, отсутствие же указанных фамилий в решении суда связано с технической опиской, которая подлежит исправлению судом в порядке ст.200 ГПК РФ и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции апелляционной инстанцией.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова В.А., Поповой Е.А., Корчагина С.А., Корнева В.Н., Патрушевой М.В., Голубовской А.П., Говорухина Н.А., Бойченко О.П., Бердникова В,Г., Дмитриевой А.Ю., Желтиковой А.В., Семина Ю.А. в лице представителя Бандовкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: