Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1774/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего

Филиппова А.Е.

судей

Пановой Л.А., Толстика О.В.

при секретаре

Слизкова А.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" в лице представителя Роман Е.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2012 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Ерашов М.С. обратился в суд иском к ОАО "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие в результате того, что [ФИО]8 управляя транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие. Указанное транспортное средство принадлежит Ерашову М.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Росно", также транспортное средство застрахована по договору КАСКО в ОАО "Альянс". С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в ОАО "Альянс", однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно экспертному заключению ИП [ФИО]9 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оценку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ОАО "Альянс" сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оценку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату государственной пошлины.

Ерашов М.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Ерашова М.С. - Бикбау О.Л. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ОАО "Альянс" - Роман Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2012 года исковые требования Ерашова М.С. удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Альянс" в пользу Ерашова М.С. сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате оценки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" в лице представителя Роман Е.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в силу ст. ст. 940, 943 ГК РФ Правила страхования транспортного средства являются неотъемлемой частью заключенного между Ерашовым М.С. и ОАО СК "Альянс" договора страхования, обязательны как для страховщика, так и для страхователя. Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается осмотром транспортного средства в ООО "Бюро оценки и автоэкспертизы".

Также апеллянт указывает, что суд не учел то факт, что страховщик, согласно условиям заключенного договора страхования, вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 8, 934, ч. 1,2 ст. 940, ч. 1, 2. 943 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель [ФИО]8 управляя транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим [ФИО]7 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ОАО СК "Альянс" заключен договор страхования транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по договору КАСКО.

Как было установлено судом, согласно заключению проведенной ООО "Судебно-экспертное учреждение "Глобэкс" судебной трассологической экспертизы обстоятельства образования повреждений на элементах конструкции кузова автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, соответствуют механизму столкновения и обстоятельствам ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изложенным в материалах ГИБДД, кроме того в результате контакта с указанными следообразующими объектами могли быть образованы повреждения кузова автомобиля Лексус и его колес.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

При этом, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив, что причиной повреждения застрахованного транспортного средства послужило столкновение с неподвижным предметом, пришел к правильному выводу о том, что страховой случай по риску "ущерб" наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, а потому является незаконным.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд исходил из рыночной стоимости транспортного средства без учета износа, определенной экспертом при проведении трассологической экспертизы ООО "Судебно-экспертное учреждение "Глобэкс" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьями 55 - 57, 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял во внимание судебную экспертизу, согласно которой рыночная стоимость ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было. Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе указывается на то, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается осмотром транспортного средства в ООО "Бюро оценки и автоэкспертизы".

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в том числе и акт осмотра транспортного средства в ООО "Бюро оценки и автоэкспертизы" соответствии со ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной трассологической экспертизы ООО СЭУ "ГЛОБЕКС", а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО СЭУ "ГЛОБЕКС" э заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, отвечает в большей степени критерию объективности, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключения экспертов ООО СЭУ "ГЛОБЕКС", судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем она принимается в качестве средства обоснования выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс", сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" в лице представителя Роман Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: