Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1769

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Филиппова А.Е.

судей: Романова П.Г., Вялых О.Г.

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе МВЮ на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

МВЮ обратился с уточненным иском к МТП, СЮА, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус МИА о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 17.02.2011г. между ответчиками - МТП и СЮА, обязании СЮА передать МТП квартиру в течение 30 дней, признании за МТП права собственности на квартиру.

В обоснование иска МВЮ указал, что спорная квартира была приобретена МВЮ, и МТП на совместные средства. На день подачи иска МВЮ был зарегистрирован и проживал в указанной квартире.

17.02.2011 г. между МТП и СЮА был заключен договор дарения, согласно которому МТП подарила спорную квартиру своей дочери СЮА

Апеллянт считает, что поскольку с момента приобретения квартира была в общей собственности супругов, то распоряжаться общим имуществом МТП должна была с согласия супруга.

Согласно п.8 Договора дарения от 17.02.2011г. гр.МТП не имеет супруга, который может претендовать на отчуждаемое ею имущество, что подтверждается заявлением, удостоверенным нотариусом от 17 февраля 2011г.

МВЮ также указывает, что на день подписания договора истец являлся супругом МТП, и брак между ними был расторгнут, и решение вступило в законную силу только 12 июля 2011г.

МВЮ считает, что МТП намеренно ввела в заблуждение нотариуса, зная, что согласие на отчуждение квартиры истец не даст, так как квартира является для него единственным жильем.

Для совершения МТП акта распоряжения недвижимостью нотариального согласия истец не давал.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, с учетом уточнения, а также доводы искового заявления, дополнив, что в 2000 году между МВЮ и МГБ был заключен брачный договор, согласно которому в случае расторжения брака спорная квартира передавалась в собственность МТП. 12.07.2011г. брак сторон расторгнут. Решением Кировского районного суда от 28.04.2012г. брачный договор признан недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков по доверенности - Старостенко СВ. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что спорная квартиры была приобретена МТП на личные средства до брака с истцом, соответственно совместной собственностью супругов не являлась. Решение суда, на которое ссылается истец, не влияет на правовой режим спорного имущества и не имеет правового значения в рамках заявленных им требований. Просил взыскать с истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. в пользу МТП

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2012 года МВЮ в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд отказал в удовлетворении требований МТП о взыскании с МВЮ судебных издержек в виде расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением,

МВЮ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая, что были нарушены его права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что апеллянт считает, что спорную квартиру совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МВЮ, суд руководствовался ст.ст. 218, 572 ГК РФ и исходил из того, что спорная квартира была приобретена МТП до заключения брака, и совместной собственностью не признана.

В соответствии с п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена МГП до заключения брака, таким образом, в установленном законом порядке эта квартира совместной собственностью МВЮ и МТП не признана.

17.02.2011 г. между МГП и СЮА был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого МТП безвозмездно передала в собственность СЮА указанное жилое помещение, а последняя приняла его, ее право собственности 18.03.2011г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передан, другой стороне (одаряемом)) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим липом.

Согласно п. 8 Договора дарения от 17.02.2011г. МТП не имела супруга, могущего претендовать на отчуждаемое ею имущество, так как супруг, согласно закону не мог претендовать на спорную квартиру.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2012 г. истец снят с регистрационного учета по данному адресу, что подтверждается справкой о количестве проживающих в квартире человек (л.д. 42) по решению Кировского районного суда от 14.02.2012г. Апелляционным определением от 28.05.2012 г. решение оставлено без изменения (л.д. 50-54).

Суд верно признал ссылку истца на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.04.2012г.. необоснованной, поскольку суд в указанном решении признал недействительным брачный договор, который включал в личное имущество МТП - спорную квартиру в качестве общей совместной собственности супругов.

Отказывая в удовлетворении требований МТП, суд обоснованно не признал указанные расходы расходами по настоящему делу, поскольку МТП не представлено доказательств несения указанных расходов по настоящему делу. Из материалов дела усматривается, что иск заявлен 31.07.2012г., из представленных платежных документов видно, что расходы оплачены значительно ранее - 27.10.2011г. и 16.11.2011 г. При рассмотрении данного спора адвокат, получивший вознаграждение согласно квитанциям, участия не принимал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку они являются необоснованными и несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, принятое Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 339 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: