Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1767

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е,

судей: Толстика О.В., Пановой Л.А.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Ушаковой Т.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шперлинг Е.В. обратилась в суд с иском к Ушаковой Т.А., третье лицо ОАО "ПО "Водоканал" об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, указав, что на основании договора дарения от 24 июля 2001 года Шперлинг Е.В. имеет в собственности жилое помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1/8 доли на праве общей долевой собственности. Ее квартира расположена на втором этаже двухэтажного здания, которое оборудовано водопроводом, отоплением и канализационной системой. Канализационная труба проходит через квартиру Шперлинг Е.В. и квартиру Ушаковой Т.А., расположенную на первом этаже под квартирой истицы.

03.09.2007г. Ушаковой Т.А. было написано разрешение Шперлинг Е.В. на проведение воды и канализации через квартиру Ушаковой Т.А.

05.06.2012 года Ушакова Т.А. самовольно разрушила канализационную трубу, проведённую к части дома истца, тем самым перекрыла доступ к центральной канализации, которой фактически пользовалась Шперлинг Е.В.

На основании изложенного истица просила суд обязать Ушакову Т.А. восстановить канализационную и водопроводную трубы, проходящие через квартиру Ушаковой Т.А. в квартиру Шперлинг Е.В., а также взыскать с Ушаковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Ушакова Т.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, указав, что в июне у нее в доме произошел прорыв воды в стояке водяной трубы, принадлежащем Шперлинг Е.В., в результате чего произошло затопление квартиры Ушаковой Т.А.. О необходимости ремонта трубы было сообщено Шперлинг Е.В., которая каких действий не предприняла. Водяная труба и канализационный стояк находятся в неудовлетворительном состоянии, Шперлинг Е.В. в ремонте общих труб не участвует, все расходы за ремонт производились за счет Ушаковой Т.А.

Ушакова Т.А. также указала, что на протяжении многих лет трубы Шперлинг Е.В., которые находятся в доме Ушаковой Т.А., создают неблагоприятные условия для ее жизни.

На основании изложенного, Ушакова Т.А. по встречному иску просила взыскать с Шперлинг Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 года исковые требования Шперлинг Е.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Ушакову Т.А. восстановить канализационную и водопроводную трубы, проходящие через квартиру Ушаковой Т.А. в квартиру Шперлинг Е.В..

Суд взыскал с Ушаковой Т.А. в пользу Шперлинг Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шперлинг Е.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ушаковой Т.А. к Шперлинг Е.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ушакова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая, что суд неполно исследовал доказательства по делу, а именно не учел, что Шперлинг Е.В. является незаконным пользователем услуг ОАО "ПО Водоканал".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ушаковой Т.А. по доверенности Комову О.В., Шперлинг Е.В. и ее представителя по доверенности Сызранцева Д.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Шперлинг Е.В., суд руководствовался ст. ст. 301-305 ГК Российской Федерации и исходил из того, что Ушакова Т.А. самовольно, нарушив права собственника, произвела отключение от воды и канализации квартиры Шперлинг Е.В.

В соответствии с п.1 ст.247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела истица и ответчица являются собственниками жилого дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с долей в праве общей долевой собственности на указанный дом по 1/8 за каждой. (л.д.18)

При этом жилое помещение Ушаковой Т.А. расположено непосредственно под жилым помещением Шперлинг Е.В.

03 сентября 2007г. Шперлинг Е.В. на основании разрешения, выданного Ушаковой Т.А. провела канализационную и водопроводную трубу через квартиру Ушаковой Т.А.

Впоследствии Ушакова Т.А. самовольно произвела отключение жилого помещения Шперлинг Е.В. от водоснабжения и канализации путем демонтажа проходящих через ее квартиру труб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчицей Ушаковой Т.А. прав и законных интересов Шперлинг Е.В., как собственницы жилого помещения, вынес обоснованное и законное решение об обязании ответчицы восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истицы.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка апеллянта на то, что Шперлинг Е.В. является незаконным пользователем услуг, ввиду недооформления канализационного впуска, не может быть принята судебной коллегией, поскольку правильность оформления истицей документации в АОА "ПО Водоканал" не была предметом разбирательства в данном споре, и даже в случае наличия нарушений это не может быть основанием для самостоятельных действий ответчицы по отключению истицы от водоснабжения и канализации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: