Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1753/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,

Судей ВАРЛАМОВОЙ Н.В., АВИЛОВОЙ Е.О.,

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.,

при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Яшина А.Г., апелляционному представлению прокурора г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Яшина А.Г. к ГУМВД России по Ростовской области о взыскании сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Яшин А.Г. обратился в суд с ГУМВД России по Ростовской области о взыскании сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что получил военную травму в период прохождения службы в органах внутренних дел, последствия которой согласно заключению ВВК ГУВД РО от 13.07.2005 г. привели к признанию его ограниченно годным к военной службе. В связи с этим приказом начальника ГУВД РО N151 л.с. от 12.08.2005 г. истец был уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Решением Таганрогского городского суда от 27 апреля 2010 г. Яшину А.Г. с 1 апреля 2010 г. назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 16652 руб. на период установления инвалидности, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

1 августа 2012 г. Яшин А.Г. обратился в суд с иском к ГУМВД России по Ростовской области о взыскании сумм возмещения вреда здоровью, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика недоплаченные в возмещение вреда здоровью выплаты за период с 1 апреля 2011 г. по 30 сентября 2012 г. в сумме 439695 руб. единовременно, и обязать ответчика произвести перерасчет периодических платежей в возмещение вреда здоровью, установив их в размере 58032 руб. ежемесячно, начиная с 1.01.2012 г.

При этом в обоснование исковых требований Яшин А.Г. ссылался на то, что в нарушение положений п. 7 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ответчик не произвел перерасчет назначенных истцу решением суда от 27 апреля 2010 г. периодических платежей в возмещение вреда здоровью с учетом роста денежного довольствия действующих сотрудников органов внутренних дел, а также не применил с 1 января 2012 г. порядок расчета компенсации в возмещение вреда здоровью, установленный пунктами 16-19 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590.

Представитель ответчика ГУМВД России по Ростовской области исковые требования Яшина А.Г. не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - УФК по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Яшину А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе он просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что выводы суда по настоящему делу противоречат состоявшемуся в отношении истца и вступившему в законную силу решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2010 г., судом нарушены положения Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" и Инструкции "О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудников органов внутренних дел РФ или их близкими родственниками", утвержденной Приказом МВД РФ от 18.06.2012г. N590.

В апелляционном представлении прокурора г. Таганрога также ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам неправильного применения вышеназванных нормативно-правовых актов.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа истцу в удовлетворении заявленного иска.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода", конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред как мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, предполагает наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ установлен порядок исчисления сумм возмещения вреда здоровью, право на получение которых принадлежит сотрудникам органов внутренних дел применительно к главе 59 ГК РФ. Этот порядок исчисления предполагает возмещение утраченного заработка, в состав которого не засчитывается пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью (ч. 2 ст.1085 ГК РФ). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 1086 ГК РФ). В силу ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ).

Частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", как и п. 6 ст. 43 Закона "О полиции" предусматривалась выплата сотруднику органов внутренних дел при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям.

Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 7 статьи 43 ФЗ от 07.02 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы по их буквальному смыслу, представляют собой различные юридические формы реализации государством обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, которые (формы), соответственно, устанавливали не только различный порядок исчисления периодических платежей в возмещение вреда здоровью, условия их назначения, но и способы дальнейшего увеличения назначенных выплат.

В силу требований пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, является правильным.

Поскольку решение суда в силу вышеупомянутой нормы гражданского процессуального законодательства РФ имеет силу закона в конкретном деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о последующем пересмотре ранее назначенных истцу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2010 г. периодических платежей в возмещение вреда здоровью, разрешается в зависимости от того, в каком порядке пострадавшему назначались такие выплаты.

Как следует из решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2010 г., при рассмотрении требований о назначении истцу платежей в возмещение вреда здоровью, суд исходил из денежного довольствия истца, умноженного на процент утраты им трудоспособности (18502,2 руб.Х 90%=16652 руб.). Вопрос о том, какая именно пенсия назначена пострадавшему (по инвалидности либо выслуге лет) судом не исследовался, размер пенсии по инвалидности не отнимался от суммы денежного довольствия пострадавшего, как это предусмотрено ст. 29 закона "О милиции", статьей 43 Закона "О полиции".

На будущее порядок индексации назначенных истцу выплат определен судом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Произведенный судом расчет назначенных истцу сумм возмещения вреда здоровью без учета пенсии по инвалидности дает судебной коллегии основания полагать, что Яшину А.Г. вышеназванным решением суда назначены периодические платежи в порядке, предусмотренном положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ. Данное судебное решение от 27 апреля 2010 г. вступило в законную силу и исполняется ответчиком, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, и перерасчет (индексация) ранее назначенных Яшину А.Г. данным решением суда выплат должен производиться в порядке, определяемом главой 59 ГК РФ, а именно, статьей 1091 ГК РФ, т.е. пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения, а до внесения изменений в названную норму закона на основании Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ - в соответствии с ростом инфляции.

Вместе с тем истцом, как следует из его искового заявления, вопрос об индексации периодических платежей, назначенных ему решением суда от 27 апреля 2010 г. в порядке, предусмотренном ст. 1091 ГК РФ, не ставится. Кроме того, в силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", заявления взыскателей об индексации сумм возмещения вреда здоровью рассматриваются не путем подачи отдельного иска, а в порядке ст. 208 ГПК РФ, т.е. в рамках того дела, решением по которому взыскателю назначены такие периодические платежи в возмещение вреда здоровью, что не лишает истца права обратиться в суд с отдельным заявлением об индексации назначенных ему решением суда от 27 апреля 2010 г. выплат в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Яшина А.Г. о перерасчете назначенных ему решением суда от 27 апреля 2010 г. периодических платежей с учетом роста денежного довольствия действующих сотрудников органов внутренних дел за период с 1 апреля 2011 г. по 31 декабря 2011 г., удовлетворению не подлежали, поскольку такой порядок индексации выплат не предусмотрен для платежей, назначенных пострадавшим в порядке главы 59 ГК РФ, и согласно резолютивной части решения суда от 27 апреля 2010 г. такой порядок перерасчета выплат не устанавливался истцу на будущее, в указанный период истец не являлся получателем пенсии по инвалидности, а следовательно, не имел права на получение установленных п.6 ст. 43 Закона "О полиции" выплат, а значит, и право на их индексацию в порядке, определенном этим же Законом (п. 7 ст. 43).

Исковые требования о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, начиная с 1 января 2012 г., истец обосновывает положениями пунктов 16-19 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, введенной в действие с 1 января 2012 г.

Действительно, в силу положений пункта 16 Инструкции размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

Размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55 (пункт 17 Инструкции).

В случае если размер ежемесячной денежной компенсации, назначенной в соответствии с настоящей Инструкцией, будет меньше размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой ранее, до приобретения гражданином Российской Федерации права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере, ежемесячная денежная компенсация выплачивается ему в прежнем размере (п. 19 Инструкции).

Вместе с тем вышеназванная Инструкции принята в порядке реализации Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" и от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", и не регулирует вопросы назначения и порядка перерасчета сумм возмещения вреда здоровью, назначаемых в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ, т.е. нормами, по правилам которых Яшину А.Г. назначены решением суда от 27 апреля 2010 г. периодические платежи в возмещение вреда здоровью.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец и его представитель не отрицали, что как на момент введения в действие вышеназванной Инструкции с 1.01.2012 г., так и как и на момент обращения в суд с настоящим иском 1.08.2012 г. истец не являлся получателем пенсии по инвалидности. Вместе с тем право на выплату ежемесячной денежной компенсации на основании части 6 статьи 43 Закона Российской Федерации "О полиции" имеют сотрудники органов внутренних дел, получающие пенсию по инвалидности, т.е. сотрудники, которым назначена пенсия за выслугу лет, права на выплату названной выше компенсации не имеют.

Основанием настоящих исковых требований Яшина А.Г. не является реализация им права на получение установленной п. 6 ст. 43 Закона "О полиции" ежемесячной денежной компенсации в связи с назначением пенсии по инвалидности, приобретенной вследствие причинения вреда здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований у суда первой инстанции не имелось что не исключает его права на обращение в суд с самостоятельным иском по иным основаниям.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яшина А.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Яшина А.Г. и апелляционного представления прокурора г. Таганрога, касающиеся мотивов отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яшина А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшина А.Г., апелляционное представление прокурора г. Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи