Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей: Хаянян Т.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре: Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Муравенко Л.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лащенова В.А. обратилась в суд с иском к Муравенко Л.В. об устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения, переносе самовольно возведенного канализационного стока и сливной ямы - септика, ссылаясь на то, что она является собственницей квартиры, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Над квартирой истицы расположена квартира [ФИО]11 дочери ответчицы по делу.

При покупке квартиры истица обратила внимание, что в туалетной комнате находится канализационный стояк, опускающийся из квартиры N 6, к нему подсоединены канализационные трубы, которые расположены по всей длине ванной комнаты и кухни квартиры истицы, под канализационные трубы подложены кирпичи. В связи с указанными обстоятельствами провести ремонт в туалетной комнате не представляется возможным, поскольку доступ к стене отсутствует.

Истица указала, что проведение канализации без согласия собственника были осуществлены ответчицей Муравенко Л.В., поскольку при покупке квартиры отсутствовали плановая система внутренней канализации, не был проведен водопровод, собственники соседних квартир самостоятельно проводили систему канализации и устанавливали канализационные стояки.

При этом Муравенко Л.В. без согласований пробила потолок в туалетной комнате ее квартиры, подключила канализационный стояк к сливной яме, расположенной под окнами кухни истицы.

Из ответов начальника градостроительства, архитектуры Отдела "САЖКХ" и зам. начальника сектора ЖКХ Дубовского сельского поселения, следует, что при обследовании выявлены нарушения в размещении септика, к которому подключена система канализации квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по отношению к фундаменту и проходящему рядом (на расстоянии 1.5 м) питьевому водопроводу.

Лащенова В.А. также указала, что в летнее время, от близко расположенного септика в ее квартиру идёт зловоние, канализационная яма постоянно переполняется, и нечистоты текут по улице.

Истица с учетом уточнений просила суд обязать Муравенко Л.В. перенести канализационный стояк туалета в квартире ответчицы и квартире истицы на новое место, согласовав его месторасположение с Лащеновой В.А, обязать ответчицу прекратить нарушение ее права пользования квартирой, ликвидировать и перенести используемый ею с нарушением санитарных норм септик под окнами квартиры истицы в соответствии санитарно-эпидемиологическими нормами на новое место.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 07.11.2012 года исковые требования Лащеновой В.А. удовлетворены частично. Муравенко Л.В. обязали по согласованию с Лащеновой В.А. обратиться в орган местного самоуправления для согласования вопроса и принятия решения о возможности проведения переустройства-переноса санитарно-технического оборудования в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части перенесения канализационного стояка в туалетных комнатах, а также устранить нарушение права пользования собственником квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Лащеновой В.А ликвидировать и перенести находящуюся в пользовании Муравенко Л.В. несанкционированно построенную с нарушением санитарных норм сливную яму (септик) под окнами указанной квартиры в иное место, согласованное с органом местного самоуправления в соответствии с законодательством и санитарно-эпидемиологическими нормами. С Муравенко Л.В. в пользу Лащеновой В.А. взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 100 рублей.

Муравенко Л.В. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой стоит вопрос об отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что истица выразила согласие купить квартиру в том техническом состоянии, в котором она находилась на момент подписания данного договора, визуально ознакомились со всеми характеристиками квартиры и претензий на момент подписания договора не имела. Еще до покупки квартиры, 29.10.2012 года, Лащенова В.А. обращалась в администрацию по поводу установленной в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сливной канализации, соответственно, знала о наличии канализации и сливной ямы.

Податель жалобы указывает, что в то время, как суд установил отсутствие проектной документации многоквартирного дома и акта приемки его в эксплуатацию, эксперт, обладающий специальными техническими познаниями, к участию в деле привлечен не был, и судебное постановление необоснованно вынесено на основании свидетельских показаний. По мнению Муравенко Л.В. ремонт трубы переустройством являться не может, так как не требуется вносить изменения в техпаспорт жилого помещения. Указывая на нарушения сантехнических норм, суд не приводит ни одной ссылки на конкретный СНИП, нарушенный действиями ответчицы.

Кроме того, при вынесении решения судом не выяснено, имеется ли фактическая возможность его исполнения, не выяснено, как повлияет перенос санитарно-технического оборудования на весь дом. Более того, не учтено, что истицей в квартире также выполнены работы по демонтажу перегородок между туалетом и ванной. Доказательств тому, что ответчицей ухудшено состояние квартиры истицы, влияющее на сохранность и внешний вид, не представлено, трубы были установлены задолго до того, как собственниками спорных квартир стали стороны по делу.

Также апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения суд необоснованно вышел за рамки заявленных исковых требований.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Муравенко Л.В. по доверенности Ковалеву О.В., Афанасенко Л.И., обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался ст.ст. 25, 26, 29, 30 ЖК РФ, ст. 304, 475 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и установил, что спор по настоящему делу возник между собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по поводу устройства, относящегося к общему имуществу - системы канализации, расположенной в двух квартирах N 6 и N 2, находящейся в пользовании и обслуживающей одно жилое помещение- квартиру N 6, находящуюся на втором этаже и принадлежащую Муравенко Л.В.

Суд указал, что изменения канализационной системы в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе демонтаж и замена чугунных труб на пластиковые относятся к переустройству жилого помещения, которое жильцы в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственника Муравенко Л.В. и в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которую приобрела в собственности в 2012 году истица, выполнили самостоятельно, без соответствующего разрешение на переустройство.

Суд, сославшись на пояснения ответной стороны, указал, что Муравенко Л.В. приобрела квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже c установленными канализационными трубами и системой слива, и в период пользования своей квартирой, ею был произведен демонтаж канализационных труб и замена чугунных труб на пластиковые с выведением их через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сливную яму (септик), расположенную под окном кухни первого этажа, а также то, что указанным оборудованием пользуются только жильцы квартиры N 6, а не жильцы квартиры N 2,1, через которую проходит выводящая канализационная система из квартиры Муравенко Л.В.

Согласно ответу Главы администрации Дубовского района Ростовской области от 19 декабря 2011 года ремонтные работы по замене старой чугунной общей системы канализации квартир N 6 и N 2 жилого дома N 77 по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на новую (пластиковую) были выполнены до 30 июня 2011 года жильцами квартиры N 6 за счет собственных средств, без финансовых вложений прежних жильцов квартиры N 2.

Судом отмечено, что ответчицей не представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления для получения разрешения на переустройство квартиры, а также не представлено доказательств того, что бывшие хозяева квартиры N 6, собственником которой стала впоследствии Муравенко Л.В., также устраивали систему канализации с выводом ее через квартиру N 2, собственником которой в настоящее время является Лащенова В.А., с соблюдением жилищного, санитарно-эпидемиологического законодательства и с разрешения бывших хозяев квартиры N 2.

На основании ответа администрации Дубовского поселения суд, установив, что спорная сливная яма построена не санкционировано, несмотря на отсутствие доказательств принадлежности сливной ямы Муравенко Л.В. на праве собственности, пришел к выводу, что требования Лащеновой В.А. о ликвидации данного объекта, находящегося под окнами ее кухни и переносе его в иное место в соответствии с требованиями законодательствами обоснованны.

Суд не согласился с доводами стороны ответчицы о том, что Лащенова В.А., приобретая квартиру N 2 по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, должна была предъявлять свои претензии и иск к бывшей владелице квартиры [ФИО]10, а не к Муравенко Л.В., поскольку статьей 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявлять претензии по поводу выявленных недостатков товара, а не его обязанность.

Судом отмечено на отсутствие доказательств тому, что [ФИО]10 (бывшая собственница квартиры N 2) разрешила Муравенко Л.В. проводить переустройство сливной канализации через свою квартиру, при этом, даже в случае получения указанного разрешения произведенное переустройство канализационной системы не соответствовало бы закону, поскольку выполнено с нарушением требований ст. 26 ЖК РФ.

По мнению суда, поскольку [ФИО]10 не является собственницей квартиры N 6, устранять недостатки коммуникаций этой квартиры вправе только собственник жилья Муравенко Л.В., а не иное лицо.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании перенеси канализационный стояк на новое место, согласовав его местоположение с Лащеновой В.А, обязании ликвидировать и перенести септик под окнами квартиры на новое место, в заявленной редакции не могут быть удовлетворены, поскольку такое решение суда приведет к понуждению ответчика произвести переустройство системы канализации, что нарушит требования ст. 26 ЖК РФ.

Вместе с тем суд, учитывая, что в квартире истицы проложена параллельная канализационная система из пластика, которой пользуются только жильцы квартиры N 6 и право пользования Лащеновой В.А. жилым помещением продолжает нарушаться, счел возможным в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выйти за пределы исковых требований и частично удовлетворить требования Лащеновой В.А. в иной редакции.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами суда.

В данном случае истица, предъявляя требования к Муравенко Л.В., просила обязать ее перенести канализационный стояк туалета и сливную яму (септик) в соответствии санитарно-эпидемиологическими нормами на новое место.

Однако суд, сославшись на ч.3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований и обязал Муравенко Л.В. по согласованию с Лащеновой В.А. обратиться в орган местного самоуправления для согласования вопроса и принятия решения о возможности проведения переустройства-переноса канализационного стояка в туалетных комнатах, а также ликвидировать и перенести находящуюся в пользовании Муравенко Л.В. несанкционированно построенную с нарушением санитарных норм сливную яму (септик) под окнами указанной квартиры в иное место, согласованное с органом местного самоуправления в соответствии с законодательством и санитарно-эпидемиологическими нормами

Таким образом, суд, разрешая спор, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, указаний на действующий Федеральный закон, в соответствии с которым суд счел возможным выйти за рамки исковых требований, постановленное решение не содержит.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В данном случае выводы суда, изложенные в резолютивной части не соответствуют мотивировочной части судебного постановления. Судом указано, что требования истицы, заявленные с учетом уточнений, не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку в данном случае решение суда приведет к понуждению ответчика произвести переустройство системы канализации в двух спорных квартирах с нарушением требований ст. 26 ЖК РФ и повторному самовольному переустройству (л.д.86), при этом, в резолютивной части суд опять же указывает на необходимость принятия решения о проведении переустройства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выходу о необходимости отмены судебного решения как вынесенного с нарушением действующих норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 195,198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п.3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда по тем основаниям, что разрешая заявленные требования истицы к Муравенко Л.В. об обязании перенести канализационный стояк туалета и сливную яму (септик) в соответствии санитарно-эпидемиологическими нормами на новое место, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно распределил бремя доказывания между сторонами, принял недопустимые доказательства, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким оборудованием являются в том числе и инженерные сети и коммуникации, относящиеся к зданию.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

На основании п.п. "д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В силу п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу П указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сантехническое оборудование (канализационный стояк) относится к общему имуществу жилого дома по указанному адресу, обслуживание и ремонт которого является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома.

Таким образом, система внутренней канализации, в том числе и стояк (отпуск которого идет из квартиры N6 второго этажа дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, так как обслуживает более одного жилого помещения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае в решении суда не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о нарушении санитарных норм и правил в результате действий ответчицы Муравенко Л.В. как собственника жилого помещения - квартиры N6.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что действия ответчицы препятствуют истицы в содержании ее имущества в надлежащем техническом состоянии.

Как видно из ответа главы администрации Дубовского района от 19.12.2011 года и не отрицалось сторонами по делу, ремонтные работы по замене старой (чугунной) общей системы канализации квартир N6 и N2 жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на новую (пластиковую) были выполнены до 30.06.2011 года жильцами квартиры N6 за счет собственных средств без финансовых вложений прежних жильцов квартир N6 и N2 жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, жильцы квартиры N6 не меняли расположение и конфигурацию системы внутренней канализации, а лишь заменили старые чугунные трубы на новые. Выявленные нарушения в размещении септика, к которому подключена система канализации квартир N6, N2 и еще ряда квартир дома N77, рекомендовано ликвидировать совместными силами жильцов дома.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что самовольно выполненные истцовой стороной работы состояли в демонтаже ненесущих перегородок между туалетом и прихожей, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об обязании собственника квартиры N6 самостоятельно произвести перенос санитарно-технического оборудования и ликвидировать сливную яму, которые относятся к общему имуществу жильцов дома.

Более того, по делу установлено, что покупка квартиры ответчицей была произведена после того как санитарно-техническое оборудование было установлено и до приобретения квартиры Лащеновой В.А. Соответственно, истица знала о наличии канализации и сливной ямы, но выразила согласие на покупку квартиры в том техническом состоянии, в котором она находилась в момент подписания договора. Доказательств тому, что ответчицей ухудшено состояние квартиры, принадлежащей истице, не представлено, как не представлено доказательств угрозы жизни, здоровью либо имуществу истца. Указание суда на ст. 475 ГПК РФ, а также на то, что истица имела право предъявлять претензии по поводу выявленных недостатков товара, но это не было ее обязанностью, необоснованно, поскольку в связи с имеющимися недостатками она была вправе и отказаться от покупки квартиры.

Поскольку суд неправильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, принял во внимание доказательства, которые не подтверждают обстоятельства имеющие значение для дела, а также неверно применил нормы материального и процессуального права решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное и в соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лащеновой В.А.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лащеновой В.А. к Муравенко Л.В. об обязании перенести канализационный стояк, ликвидировать и перенести септик- отказать.

Председательствующий:

Судьи: