Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1705/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Вялых О.Г., Романова П.Г.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Каплюк В.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Каплюк В.И. обратилась в суд с иском к Савела В.С., Барабановой Н.П., Тишиной А.В., Горбаневой И.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником земельного участка площадью 281 кв.м. и расположенных на нем строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в пользовании ответчиков. Жилой дом лит. "А" общей площадью 61,8 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, расположен так, что за ним находился забор, который проходил от угла жилого дома на ширине 0,80см. и длиной 10,2м., далее по глухой стене жилого дома лит. "С" -7,18м., затем от лит. "С" до строения лит. "С1" на ширине 0,5м. длиной - 10,44м. до строения лит. "Н". Эти границы земельного участка указаны в межевом деле. Савела B.C., являясь сособственником доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чья часть земельного участка непосредственно примыкает к земельному участку истца, снесла забор за жилыми домами лит. "А" и "С" и пользуется земельным участком истца. В связи с этим, истец просила суд истребовать у Савела B.C. земельный участок за жилым домом лит. "А" шириной 0,8м., длиной - 10,2м., за лит. "СС1" шириной 0,5м., длиной - 10,44м., обязать ответчика восстановить забор за жилым домом лит. "А" на указанном расстоянии.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав Савела B.C. не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в собственности Каплюк В.И., перенести забор за жилым домом лит. "А" на расстоянии: шириной 0,8м., длиной - 10,2м., за лит. "СС1" шириной 0,5м., длиной - 10,44м., восстановить калитку и дать возможность истцу пользоваться калиткой.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Савела B.C., ее представитель иск не признали.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.12.2012 года иск Каплюк В.И. оставлен без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Каплюк В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Апеллятор считает, что обжалуемым решением нарушены ее конституционные права на неприкосновенность частной собственности.

По мнению Каплюк В.И., суд не истребовал у ответчиков необходимые для рассмотрения настоящего спора документы (правовые документы на строения и земельный участок; кадастровый паспорт; технический паспорт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и т.п.).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Каплюк В.И.- Рыбченко Е.В., Музыка Т.А., Савела В.С., ее представителя Коряченко К.Л., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 12, 304 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае имеется межевой спор по установлению границы между земельными участками в соответствии с правовыми документами.

Анализируя копии планов домовладений как истца, так и ответчика, суд установил, что калитка, которую требует восстановить истец, изображена только на копии плана домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в копиях планов домовладения истца калитка отсутствует.

Суд пришел к выводу, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права и не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, несмотря на то, что суд указал на обязанность истца представить абрисы на домовладение, копии планов домовладения за все периоды их инвентаризации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно разъяснениям п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что в настоящее время смежная граница земельного участка ответчиков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства путем проведения межевания, сведения о местоположении данной границы не внесены в государственный кадастр недвижимости, истцу надлежало доказать, что фактическая смежная граница земельных участков ее и ответчиков не соответствует сведениям о ней, установленным в результате межевания и внесенным в государственный кадастр недвижимости, в результате чего во владении ответчиков находится принадлежащий истице земельный участок, что в ходе рассмотрения дела ею не было сделано. Ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был истребовать у ответчиков документы на строения и земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство на площадь земельного участка, межевой план на земельный участок, не влияют на правильность выводов суда и не соответствуют материалам дела, поскольку в деле имеются копии технических паспортов на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, копии свидетельств о праве на наследство по завещанию на Савела В.М., копии свидетельств о регистрации права общей долевой собственности ответчиков на строения и на земельный участок площадью 621 кв.м., межевой план границ земельного участка ответчиками не представлен по причине непроведения таких работ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплюк В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи