Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1696

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.,

при секретаре М.И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе [ФИО]5 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]5 обратилась в суд с иском к [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, Путевой машинной станции N34 Северо-Кавказской железной дороги (ПМС-34), указав, что по договору от 15.03.1995г. ПМС-34 передало в собственность ответчиков [ФИО]6, [ФИО]8, [ФИО]7 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Данный договор она считает недействительным, ссылаясь на то, что в 1973г. ПМС-34 предоставила ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире вместе с ней стали проживать ее муж [ФИО]6 и сын [ФИО]9 Она проживала в этой квартире 20 лет. В конце 1993 г. она и сын покинули квартиру из-за невозможности совместного проживания с [ФИО]6 В 1998г. она возвратилась жить в спорную квартиру, где проживает постоянно до настоящего времени. В конце августа 2012г. в документах мужа она нашла договор на передачу квартиры в собственность ответчиков. [ФИО]5 считает, что она и ее сын [ФИО]9 имели право участвовать в приватизации спорной квартиры наравне с ответчиками, она временно была снята с регистрационного учета в указанной квартире, однако права пользования ею лишена не была, в ином жилом помещении она права пользования не приобрела.

С учетом уточнения [ФИО]5 просила суд признать недействительным договор от 15.03.1995г. на передачу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственность граждан и передать это жилое помещение в муниципальный жилищный фонд.

В судебном заседании [ФИО]5 просила иск удовлетворить.

Ответчик [ФИО]6 исковые требования признал.

Ответчик [ФИО]7 исковые требование не признала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков [ФИО]8 и представителя ПМС-34 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований [ФИО]5 отказано.

[ФИО]5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что суд не дал должной оценки тому факту, что приказ ПМС-34 о передаче квартир в собственность граждан не подписан должностным лицом, а, следовательно, не имеет никакой юридической силы.

Апеллянт считает указанные в решении суда обстоятельства дела не соответствующими действительности, а именно, в решении суда указано, что согласно ордеру спорная квартира была предоставлена ПМС-34 для проживания семьи в составе [ФИО]6, жены [ФИО]5 и [ФИО]9, в то время как ордер на вселение в квартиру был выписан на имя [ФИО]5, а членами семьи значились муж [ФИО]6 и сын [ФИО]8

По мнению апеллянта, ошибочным является вывод суда о том, что ее согласия для приватизации жилья не требовалось, поскольку нанимателем квартиры является она, а не [ФИО]6 Ордер на квартиру [ФИО]6 переоформлен не был, поэтому от своего имени заключать договор приватизации он не имел права.

По мнению апеллянта, судом не была дана оценка тому факту, что по данным домовой книги [ФИО]7 была зарегистрирована в спорной квартире в 2000 году и в приватизации участвовать не могла, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ПМС-34, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что [ФИО]5 на момент приватизации спорного жилья членом семьи [ФИО]6, временным жильцом или пользователем спорной квартиры не являлась.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена ПМС-34 [ФИО]5 для проживания семьи в составе [ФИО]6, его жены [ФИО]5 и их сына [ФИО]9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения. Второй их сын, [ФИО]8 родился в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С 1990г. истица состояла в браке с [ФИО]11 В 1994г. [ФИО]5 выселилась с указанной квартиры, снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства, проживала в другом жилом помещении, где была постоянно зарегистрирована.

Ответчик [ФИО]6 в 1994г. вступил в брак с [ФИО]10, который прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

15.03.1995г. ПМС-34 с [ФИО]6, [ФИО]8 и [ФИО]7 заключен договор на передачу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН их собственность.

Согласно регистрационному удостоверению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности [ФИО]6, [ФИО]8 и [ФИО]7

Установив, что [ФИО]5 выселилась из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снялась с регистрационного учета, что на момент приватизации спорного жилья членом семьи [ФИО]6 не являлась, а также не имела иного права пользования этой квартирой, суд отказал в иске.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ, действовавшего на момент возникновения правоотношений, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, которой судом дана правильная оценка, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: