Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1692

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.,

при секретаре М.И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе [ФИО]8 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]5 обратилась в суд с иском к [ФИО]8 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований [ФИО]5 указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/9 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г, состоящей из двух жилых комнат. По 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит [ФИО]6 и [ФИО]9 Спорная квартира получена в порядке наследования от [ФИО]7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При жизни [ФИО]7 некоторое время состояла в браке с [ФИО]8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между ними расторгнут. Спорная квартира была приобретена [ФИО]7 до брака с ответчиком. В ноябре 2007 года ответчик, забрав свои вещи, переехал для проживания по другому адресу. [ФИО]7 при жизни не сняла ответчика с регистрационного учета, а в настоящее время [ФИО]8 добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается.

В судебном заседании [ФИО]5 просила иск удовлетворить.

Ответчик [ФИО]8 исковые требования не признал.

Третье лицо [ФИО]9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц: представителя УФМС России по Ростовской области и [ФИО]6 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2012 года исковые требования [ФИО]5 удовлетворены.

[ФИО]8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

По мнению [ФИО]8, указание в решении суда на то, что он отказывается добровольно сняться с учета не соответствуют действительности, поскольку на снятие с регистрационного учета он согласен, но при условии возмещения ему расходов на улучшения спорной квартиры.

[ФИО]8 считает, что утверждения истца о том, что при жизни [ФИО]7 хотела снять его с регистрационного учета, о вывезенных им вещах, не соответствуют действительности.

[ФИО]8 утверждает, что в судебном заседании хотел подать встречное исковое заявление, однако сделать ему это не дали, чем нарушили его процессуальные права.

В возражениях на апелляционную жалобу [ФИО]5 указывает на необоснованность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, настаивавшего на доводах жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 209 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ и исходил из обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности [ФИО]5 (2/9 доли) - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]6 (1/3 доли) и [ФИО]9 (4/9 доли) - на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и соглашения об определении долей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно регистрационному удостоверению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорная квартира зарегистрирована по праву собственности за [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]11

Брак между [ФИО]8 и [ФИО]7 расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

[ФИО]7 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из домовой книги и справки МУП "ЕРКЦ" следует, что [ФИО]8 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Установив, что ответчик не является собственником спорной квартиры, либо членом семьи собственника квартиры, не проживает в квартире с 2009 года, суд признал ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении норм процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с изложенным судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: