Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1684

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей: Фетинга Н.Н., Руденко Т.В.

при секретаре: Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционные жалобы Орехова К.А. в лице представителя Гарибяна Георгия Суреновича, ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 30 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орехов К.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по РО о взыскании денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в качестве неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, указав, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обязании ГУ МВД России по Ростовской области заключить договоры долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между ГУВД по РО и [ФИО]11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однокомнатной квартиры, проектной площадью 58.2 кв. м общей стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Согласно п. 1.6. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2011 г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и [ФИО]8 был заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого истец принял права и обязанности в полном объеме по заключенному между [ФИО]8 и ГУВД по Ростовской области договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец полагает, что ответчиком нарушены сроки сдачи дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в эксплуатацию, допущена просрочка исполнения обязательств, которая составляет 515 дней (с 31.03.2011 г. по 05.09.2012 г.). В этой связи, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка и компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО Каледина Е.М., просила оставить дело без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязанность соблюдения которого предусмотрена условия договора о долевом участии в строительстве. Кроме того, просила применить положения ст. ЗЗЗ ГК РФ, снизить размер неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2012 года суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ГУ МВД России по РО в пользу Орехова К.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иск оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Орехов К.А. в лице представителя по доверенности Гарибяна Г.С. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Апеллянт, повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, выражает своё несогласие со снижением судом неустойки и размера компенсации морального вреда.

Полагая такие действия суда несправедливыми, апеллянт указывает, что длительная психотравмирующая ситуация, связанная с обманом и страхом потери квартиры и денежных средств, причинила серьезные физические и нравственные страдания истцу и его семье. Более того, данные негативные обстоятельства серьезно сказались на взаимоотношениях в семье. Постоянное отчаяние и нервное напряжение в связи со сложившейся ситуацией, повлекли частые ссоры и конфликты, вынудили семью проживать на съёмной квартире.

ГУ МВД России по Ростовской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

ГУ МВД России по Ростовской области никогда не получало денежные средства в размере 548785 рублей, которые были перечислены [ФИО]8 на счет [ФИО]15

В соответствии с разделом 3 Договора уступки прав (цессии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передачу прав и обязанностей Цедент производит на безвозмездной основе в пользу Цессионария без дополнительных выплат и вознаграждений, истец не вкладывал собственные денежные средства в объект долевого строительства.

Истцом не представлено доказательств того, что ему причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика. Поэтому полагает, что взыскание компенсации морального вреда не основано на законе.

Сроки строительства дома пропущены по вине [ФИО]14 взявшего на себя обязательства выполнить строительство жилого дома, а не по вине ГУ МВД России по Ростовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Орехова К.А. по доверенности от 26.07.2011 г. на 3 года - Гарибян Г.С., представителя ГУ МВД России по РО по доверенности N11 от 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - Хочхарьян С.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 401, 151 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между ГУВД по РО и [ФИО]8 застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 240-квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать [ФИО]8 жилое помещение (однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) проектной площадью 59,89 кв.м.

В соответствии с п. 1.2. Застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в срок до 01 квартала 2011 года и передать жилое помещение участнику долевого строительства.

Как установлено судом, по состоянию на 26.09.2012 года на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнено устройство каркаса 6-ти этажей, работы на объекте не ведутся.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью и своевременно, а ответчик, в предусмотренный договором срок, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве от 15.06.2009 года и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд посчитал обоснованными, однако при определении её размера, на основании ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить до 55000 рублей ввиду её несоразмерности.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, установил, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, и определил денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"- частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, доказательств отсутствия вины суду не представил. Поэтому суд правомерно указал на наличие оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.

Утверждения ответчика о том, что ГУ МВД России по Ростовской области никогда не получало денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей от [ФИО]8, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из п.2.2 Договора о долевом участии в строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что оплата жилого помещения (квартиры), подлежащей передаче Участнику долевого строительства произведена Участником согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объеме, то есть выполнение обязательства Участником долевого строительства ([ФИО]8) по оплате объекта договора долевого строительства ГУВД по Ростовской области признано на момент заключения договора. Следовательно, истец, к которому по договору об уступке прав требования перешли права и обязанности [ФИО]8, вправе был настаивать на привлечении Застройщика к ответственности в связи с нарушением сроков строительства жилого дома в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ. Как установлено судом апелляционной инстанции, уступка участником долевого строительства прав требований по договору цессии произведена безвозмездно в пользу супруга - Орехова К.А., поскольку оплата жилого помещения (квартиры), подлежащей передаче [ФИО]8 произведена за счет их совместных денежных средств и данное обстоятельство позволяет ему настаивать на привлечении ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве.

Удовлетворяя требования Орехова К.А.. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом, суд, установив, что размер неустойки, подлежащей уплате, составляет почти треть суммы, уплаченной за квартиру и явно несоразмерен последствиям обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств до 55000 рублей.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения в пределах довод апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Орехова К.А. в лице представителя Гарибяна Г.С., ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: