Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Славгородской Е.Н.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре - Кудис Э.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Беловодье" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО "Беловодье" обратился с иском в суд к Романченко В.П. об обязании принять в собственность жилой дом, взыскании цены по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований истец указывал, что ДАТА между ООО "Управляющая финансовая компания "Холдинг Каскад" и ответчиком Романченко В.П. был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве коттеджного поселка, согласно которому истец обязался построить для ответчика жилой дом усадебного типа коттедж на земельном участке в хуторе АДРЕС общей площадью 265,3 кв.м., и после получения разрешения на ввод коттеджа в эксплуатацию передать его в собственность ответчику.

На основании решения внеочередного общего собрания участников от ДАТА ООО "Управляющая финансовая компания "Холдинг Каскад" было переименовано в ООО "Беловодье".

В пункте 3.1 указанного договора НОМЕР от ДАТА стороны определили размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства в сумме **** рублей. В пункте 3.2 стороны предусмотрели график уплаты цены по договору. По условиям договора ответчик внес оплату в размере **** рублей.

По договору купли-продажи от ДАТА ООО "Беловодье" передал в собственность ответчика земельный участок общей площадью 1 730 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

31 июля 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым были внесены изменения в части проекта коттеджа и данных о земельном участке. По условиям дополнительного соглашения цена договора составила **** рублей. Стороны продлили срок окончания строительства до 30 июля 2010 года. Окончательный срок исполнения истцом обязательств по договору был определен датой 28 ноября 2010 года.

7 июля 2010 года Романченко В.П. была подана заявка на изменение в строительстве коттеджа, в том числе, в части увеличения размеров жилого дома до оси "Г" на 2,03 м. С учетом внесенных заказчиком изменений площадь жилого дома составила 222,9 кв.м.. Согласно п.4.1.12 договора от 15 мая 2007 года в случае увеличения фактической общей площади объекта долевого строительства участник в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выплачивает застройщику денежные средства за разницу между фактической площадью и проектной площадью объекта. По подсчетам истца, общая задолженность Романченко В.П. составляет **** рублей.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано отделом градостроительства Администрации **** ДАТА . Однако ответчиком был нарушен порядок оплаты по договору в соответствии с предусмотренным графиком. 1 октября 2010 года ответчик прибыл в адрес местоположения жилого дома, от приемки дома отказался, причин отказа не сообщил. Полагая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, ООО "Беловодье" просит взыскать с Романченко В.П. образовавшуюся задолженность в размере **** рублей и обязать ответчика принять в собственность жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 222,9 кв.м.

В судебном заседании суда представитель истца по доверенности - Хныкова О.Н. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Романченко В.П. по доверенности - Тищенко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ООО "Беловодье" и давала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях к иску.

Романченко В.П., будучи извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года отказано в полном объеме в удовлетворении иска ООО "Беловодье" к Романченко В.П.

С таким решением не согласилось ООО "Беловодье", которое в лице представителя по доверенности - Хныковой О.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на имеющиеся недостатки выполненных строительных работ, поскольку такие недостатки не являются существенными. В связи с этим, Романченко В.П. не в праве заявлять требование об одностороннем отказе от исполнения обязательств по уплате за спорный жилой дом.

Апеллянт утверждает, что суд необоснованно указал, что застройщиком нарушены сроки окончания строительства спорного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что окончательный срок исполнения застройщиком обязательств по договору истекает 28 ноября 2010 года, тогда как копия разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома была передана Романченко В.П. 01 октября 2010 года.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно признал за Романченко В.П. право на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА , поскольку ответчиком такие требования не заявлялись, а правовые основания для его расторжения отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Беловодье" сводятся к дублированию правовой позиции истца, отраженной в исковом заявлении, а также в пояснениях представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, ДАТА между ООО "Управляющая финансовая компания "Холдинг Каскад" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "Беловодье") и Романченко В.П. заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве коттеджного поселка (далее Договор), согласно которому истец обязался построить для ответчика жилой дом, который впоследствии должен располагаться по адресу: АДРЕС

В соответствии с п.2.4 Договора, в редакции п. 7 дополнительного соглашения от 31 июля 2009 года (л.д.21-23), застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства в срок до 30 июля 2010 года и в установленный Договором срок передать объект участнику долевого строительства.

Согласно п.4.1.9 Договора застройщик обязался в течение 60 календарных дней с момента завершения строительства обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформление соответствующей документации.

В силу п.4.1.13 Договора, застройщик должен в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод коттеджа в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства и пакет документов, необходимых для оформления права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, а также заключить договор купли-продажи земельного участка НОМЕР общей площадью 1551 кв.м..

Из материалов дела усматривается, что 1 октября 2010 года ООО "Беловодье" уведомило ответчика об окончании строительства и предоставило акт приема передачи жилого дома. Однако указанный акт ответчиком подписан не был, а Романченко В.Н. 12 октября 2010 года направил в адрес ООО "Беловодье" претензию (л.д. 68-70), в которой указал, что при осмотре объекта строительства были обнаружены допущенные при строительстве жилого дома нарушения строительных норм и правил, исключающие нормальную эксплуатацию жилого дома и пригодность его к проживанию. Претензия ответчика застройщиком ООО "Беловодье" была оставлена без удовлетворения, при этом письменный ответ на претензию потребителю Романченко В.Н. не направлялся.

10 мая 2011 года Романченко В.Н. обратился к ООО "Беловодье" с уведомлением об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА (л.д. 65-67).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной **** расположенный по адресу: **** жилой дом в том состоянии, в котором он находился на момент рассмотрения дела, и находился на день выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, имеет недостатки, ухудшающие качество объекта строительства и влияющие на возможность дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований ст.ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, и истцом выводы эксперта опровергнуты не были, суд первой инстанции обоснованно установил, что выявленные в строительстве спорного жилого дома нарушения позволяют судить о нарушении застройщиком условий договора, касающихся качества и сроков строительства спорного объекта.

Поскольку указанные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, и соответствуют нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в иске об обязании Романченко В.П. принять жилой дом в собственность, так как объект строительства не имел неустранимых недостатков, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска явилась совокупность установленных вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующая о допущенных подрядчиком нарушениях условий договора участия в долевом строительстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, указывающих на допущенные судом нарушения законодательства, и направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и с достаточной полнотой исследовав все обстоятельства, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Беловодье" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: