Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1668/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Славгородской Е.Н.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре - Кудис Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "ЖКХ-Дом 6" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Котляров П.И., Котлярова В.П., Князевич М.П. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ Дом-6" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в результате ненадлежащего обслуживания дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование предъявленных исковых требований истцы указывали, что они являются собственниками АДРЕС в АДРЕС . В 2011году неоднократно, а именно, в феврале, апреле, октябре, происходило затопление квартиры атмосферными осадками в результате неисправности кровли. Ответчиком несколько раз производился текущий ремонт, однако протекание крыши продолжалось.

В результате неисправности кровли многоквартирного жилого дома, имуществу истцов причинен ущерб, который, согласно заключению ***** оценен в размере ***** руб. Истцы обращались к ответчику с требованием о взыскании указанных денежных средств, однако, управляющая компания ответила отказом.

В связи с постоянным протеканием кровли, у несовершеннолетнего ребенка Котляровой В.П. - К.А.С., возникла аллергическая реакция на грибковую плесень, в связи с чем, истцы испытывают нравственные страдания.

В окончательной редакции истцы просили суд взыскать с ООО "Управляющая организация "ЖКХ-Дом 6" в пользу Котлярова П.И. стоимость восстановительного ремонта согласно смете ***** в размере 7681руб., в пользу Котляровой В.П. - 3840,50руб., в пользу Князевич М.П. - 3840,50руб., взыскать с ответчика в пользу Котляровой В.П. сумму причиненных ей убытков в связи с изготовлением сметы - 2832 руб., доставкой сотрудника ***** на место обследования - 700 руб., взыскать с ответчика в пользу Котлярова П.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу Котляровой В.П. - 10000 руб., в пользу Князевич М.П. - 5000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Котляровой В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 755,76 руб.

Котлярова В.П. и ее представитель по доверенности - Жадобин Д.В. завяленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Управляющая организация "ЖКХ-Дом 6" по доверенности - Супрунов А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года исковые требования Котляров П.И., Котлярова В.П., Князевич М.П. частично удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО "Управляющая организация "ЖКХ-Дом 6" в пользу Котлярова П.И. сумму ущерба в размере 7681 руб. и 3000 рублей - сумму морального вреда, всего 10681 рубль; в пользу Котляровой В.П. - 7372,50 руб., сумму ущерба (3840,50 руб. ущерб, причиненный залитием квартиры + 2832 руб. (убытки, понесенные в связи с изготовлением сметы) + 700руб. (убытки по доставке сотрудника ***** на место обследования = 7372,50 руб.) и 5000 рублей - морального вреда, а также расходы по госпошлине в сумме 755,76руб., всего 13128, 26 руб.; в пользу Князевич М.П. - 3840,50 руб. сумму ущерба и 3000 рублей морального вреда, всего 6840,50руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Управляющая организация ЖКХ -Дом 6" в пользу Котляровой В.П. штраф за неисполнение требований в истца в добровольном порядке в сумме 6186 руб.

В остальной части суд отказал Котлярову П.И., Котляровой В.П., Князевич М.П. в удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласился ответчик - ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 6", который в лице представителя обратился в суд с апелляционной жалобой с просьбой об отмене указанного решения суда.

В обоснование поданной жалобы апеллянт утверждает, что в его действиях ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 6" отсутствовала вина в причиненном истцам материальном ущербе, поскольку ответчику не были выделены денежные средства на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС .

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, руководствовался предположениями, что недопустимо при разрешении гражданско-правовых споров.

Кроме того, ответчик не согласился с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что за период с 2011 по 2012 годы истцы не предпринимали какие-либо действия по предотвращению образования грибка, в связи с чем и ухудшилось состояние здоровья ребенка Котляровой В.П. Однако суд первой инстанции не дал данному обстоятельству надлежащей оценки.

В связи с изложенными обстоятельствами, апеллянт просил суд отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истцов по доверенности - Жадобина Д.В., проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Котлярова П.И., Котляровой В.П., Князевич М.П., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 162 ЖК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 16 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года и исходил из того, что ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 6", что ущерб истцам причинен в результате виновного бездействия ответчика.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Подп. а пункта 16 указанных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с п. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома ***** а также согласно иным документам, ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 6" является управляющей организацией по управлению имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

Квартира НОМЕР в указанном доме истцам принадлежит на праве общедолевой собственности: Котлярову П.И. в размере 1/2 доли, Котляровой В.П. - 1/4 доли, Князевич М.П. - 1/4 доли (л.д. 10-15).

Истцы являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, и исполнение указанных договорных обязательств подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

На основании представленных доказательств: претензии истцов на имя ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 6"от 23.11.2011г.; заявлений о необходимости проведения ремонта крыши дома от 20.10.2011г., от 11.04.2011г., от 10.02.2011г., акта о залитии от 10.02.2011г., акта от 20.10.2011г., суд первой инстанции признал установленным факт причинения ущерба имуществу истцов вследствие протекания крыши в доме, а его размер, определенный сметой ***** в размере 15362 руб., ответчиком не был оспорен. Убытки, возникшие у Котляровой В.П. в результате оплаты услуг специалиста по оценке ущерба, также нашли подтверждение в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 6" сумму материального ущерба, причиненного в результате залития АДРЕС

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истцов суммы морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, и учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, причиненных ответчиком, взыскал в их пользу с ООО "Управляющая организация ЖКХ Дом 6", сумму компенсации морального вреда, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 6" не содержат сведений о допущенных судом нарушениях законодательства, которые могут повлиять на законность принятого решения, так как, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы права, принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "ЖКХ-Дом 6" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: