Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1663/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Михайлова Г.В.

при секретаре: Вороной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело

по апелляционной жалобе Козлова А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском к Козлову А.А. об освобождении земельного участка от самовольно установленного металлического гаража.

В обоснование заявленных требований указано, что при обследовании земельного участка, осуществленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией КУИ г. Таганрога, установлен факт самовольного занятия ответчиком для эксплуатации металлического гаража земельного участка общего пользования площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На этом основании Комитет по управлению имуществом г. Таганрога просил суд обязать Козлова А.А. в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок общего пользования площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от установленного металлического гаража.

В судебном заседании представитель истца Аскольский С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчика о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим об разом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ с участием представителя Озереденко С.Н., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога удовлетворены.

Суд обязал Козлова А.А. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести (демонтировать) металлический гараж, освободив незаконно занятый земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, суд возложил на Козлова А.А. обязанность по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с постановленным решением, Козлов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Козлов А.А. указывает на необоснованное игнорирование судом факта подачи им заявления для рассмотрения возможности заключения договора аренды на спорный земельный участок.

Податель жалобы считает ненадлежащим доказательством представленный в материалы дела Акт обследования земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по причине своего отсутствия в момент его составления.

Заявитель считает недоказанным тот факт, что спорный гараж принадлежит именно ему, а не членам его семьи. При этом истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что гараж находится на муниципальной территории.

Кроме того, Козлов А.А., считает, что суд при постановке решения, применил ст. 22 Земельного кодекса РФ, не подлежащую применению в настоящем споре.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Козлова А.А., представителя КУИ г. Таганрога, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 47,48), выслушав представителя Козлова А.А. - Озереденко С.Н., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчиком Козловым А.А. установлен металлический гараж.

При этом в установленном законом порядке разрешительная документация на установку данного металлического строения на указанном земельном участке не выдавалась, земельные правоотношения на занимаемый участок не оформлялись. Доказательств обратного ответной стороной представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 60, 72,76 Земельного кодекса РФ, ст. 608 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих законное использование земельного участка. Судом отвергнут довод ответчика Козлова А.А. относительно его обращения с заявлением о предоставлении ему земельного участка на праве аренды как не имеющий правового значения для рассмотрения заявленного спора.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п.п. 48, 56, 57 ст. 3 Положения "О КУИ Г. Таганрога" комитет осуществляет в соответствии с установленным порядком управление и распоряжение земельными участками, обеспечивает муниципальный земельный контроль на использованием земель на территории муниципального образования "Город Таганрог" в порядке, установленном нормативно-правовыми актами органами местного самоуправления, контролирует соблюдение муниципальных нормативных правовых актов в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела на ответчиках лежит обязанность доказать законность владения спорным земельным участком и представлять доказательства, опровергающие доводы истца о самовольном пользовании этим участком.

Поскольку КУИ г. Таганрога в силу закона осуществляет управление и распоряжение земельными участками, а также обеспечивает муниципальный земельный контроль на использованием земель на территории г. Таганрога, факт использования ответчиком земельного участка без соответствующих правоустанавливающих документов установлен, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы Козлова А.А. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии у ответчика законных оснований использования им земельного участка под установку металлического гаража. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: