Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1662

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков в лице представителя по доверенности Токаренко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СГ "Адмирал" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДАТА по вине водителя П, управлявшего автомобилем МАРКА МАРКА НОМЕР , а также с участием автомобиля МАРКА г/н НОМЕР под управлением водителя К, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю МАРКА НОМЕР , принадлежащего истцу, и под его управлением. Данный факт подтверждается материалами административного дела, копии которого были направлены ответчику, однако до настоящего момента страховое возмещение не выплачено. Истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121412 руб.

Истец, уточнив исковые требования, круг участников по делу в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с РСА в его пользу сумму страхового возмещения 116397,21 руб., неустойку в размере 15152,29 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3527,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., затраты на досудебную оценку в размере 3000 руб., нотариальные расходы 544 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

18 октября 2012 года решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 116397,21 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., судебные расходы в размере 17071,94 руб., а всего 143469,15 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064,931 ГК РФ; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что по вине водителя П произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СГ "Адмирал", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем надлежащим ответчиком является РСА..

На основании материалов дела судом установлено, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, стоимость восстановительного ремонта определена заключением экспертизы, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы в размере 116397,21 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд на основании требований законодательства пришел к выводу об их отклонении, поскольку ответчик РСА страховщиком не является, никаких обязательств перед истцом не имел, истец к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения не обращался.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд учел принцип разумности, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., на оплату госпошлины 3527,94 руб., затраты на досудебную оценку 3000 руб., нотариальные расходы 544 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб.

Оценив доводы возражений ответчика о предельной сумме компенсации 120000 руб., в которую должны быть включены все понесенные истцом убытки, в том числе судебные расходы, суд первой инстанции нашел их подлежащими отклонению, поскольку вопрос о судебных расходах рассматривается в соответствии с нормами ГПК РФ, зачету в сумму компенсационных выплат на восстановительный ремонт автомобиля не подлежат.

Не согласившись с решением суда, Российский союз автостраховщиков в лице представителя по доверенности Токаренко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы страховой выплаты, превышающей 120000 руб. и судебных расходов, принять новое решение.

Апеллянт полагает, что суд в нарушение норм материального права взыскал стоимость восстановительного ремонта свыше лимита страховой ответственности, поскольку в сумму страхового возмещения входит не только стоимость восстановительного ремонта, но и затраты на досудебную оценку, на оплату судебной экспертизы.

Апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму судебных расходов, поскольку данные расходы связаны с защитой истцом своего нарушенного права, а ответчик прав истца не нарушал, так как истец к нему с досудебной претензией не обращался, в удовлетворении его требований ответчиком отказано не было.

Кроме того, апеллянт полагает, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку он в судебных заседаниях не участвовал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в силу п. ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями ст. 15, 931, 935, 936, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что имелись все основания для взыскания страхового возмещения.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, суд постановил о взыскании суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности с Российского Союза Автостраховщиков, являющегося профессиональным объединением страховщиков.

С таким решением суда Судебная коллегия согласна, поскольку в соответствии с законом в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата профессиональным объединением.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ДАТА Федеральной службой по финансовым рынкам принято решение об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования у ООО СГ "Адмирал", компенсационная выплата была обоснованно взыскана с Российского Союза автостраховщиков. в размере 120000 рублей в пределах ответственности страховщика.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскании компенсационной выплаты свыше установленной указанным ФЗ от 25.04.2002 г. суммы максимального обеспечения.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков. В качестве такого объединения выступает Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА). К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков применяются правила, установленные страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 тысяч рублей, в связи с чем суд правильно, в пределах лимита ответственности страховой компании, определил размер страховых компенсационных выплат.

Неправомерны доводы жалобы о том, что судебные расходы входят в состав суммы компенсационной выплаты и не могут превышать установленную законом норму данной выплаты, поскольку судебные расходы - это расходы, понесенные при обращении суд, и они подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Выводы суда о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку истец с заявлением о произведении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков не может быть взыскано страховое возмещение, Судебная коллегия находит несостоятельным, так как данный довод противоречит нормам действующего законодательства.

Податель жалобы не учел, что ни приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной статье Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова н\Д от 18 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков в лице представителя по доверенности Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: