Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1661/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Криволапова Ю.Л., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Кудис Э.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Додоновой Н.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Л.Г. обратилась в суд к Додоновой Н.В. о взыскании денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - сумма займа по долговой расписке от 09.09.2009 г. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % за пользование займом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и проценты за пользование займом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - долг по расписке от 31.08. 2009 г., а всего по двум распискам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Исковые требования представитель истицы - Алавердов Г.Н. поддержал, уточнил их размер за минусом 5 000 рублей, оплаченных ответчицей, процентов по расписке от 09.09.2009 г., общую сумму иска в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей поддержал. Суду пояснил, что в сентябре 2009г. по просьбе ответчицы его доверительница передала ей деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно, о чем ответчица составила долговую расписку. Срок возврата долга был определен сторонами - через месяц, однако ни через месяц, ни позже Додонова Н.В. деньги не возвратила. За весь период вернула только проценты в сумме 5 000 рублей. По просьбе заемщика истица неоднократно предоставляла отсрочку в оплате в устной форме. Основная сумма долга и большая часть процентов осталась не возмещенной. Также указал, что хотя в расписке от 31.08.2009 года срок возврат не указан, но его доверительница неоднократно обращалась с просьбой вернуть долг устно. Просил взыскать исчисленные проценты за период с 31.08. 2009 г. по 17.10.2012 г., расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчицы Додоновой Н.В. - Прокопенко В.В. иск не признал, пояснил, что его доверительница не возражает против взыскания долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и процентов за пользование займом за один месяц по расписке от 09.09.2009 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Полагал, что с его доверительницы возможно взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В отношении расписки от 31.08.2009 г. считал, что истек срок исковой давности.

Суд, не принял признание иска, так как оно противоречит обстоятельствам дела. Истица не просила взыскать с Додоновой Н.В. неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года исковые требования Сидоровой Л.Г. удовлетворены частично. С Додоновой Н.В. в пользу Сидоровой Л.Г. взысканы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - сумма долга по договору займа от 09.09.2009 г., а также 10 000 рублей - представительские расходы, а всего: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, а также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль, в остальной части в иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Додонова Н.В., в лице представителя Прокопенко В.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу истца суммы основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полагая его необоснованны и незаконным, принять новый судебный акт в котом отразить признание иска ответчиком в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По мнению апеллянта, суд не принял признание иска ответчиком в части взыскания денежных средств по расписке от 09.09.2009 года, что по его мнению, нарушает его законные права и интересы.

Также апеллянт не согласен с произведенным судом расчетом процентов по представленной расписке о 09.09.2009 года, поскольку он не соответствует нормам законодательства РФ. Апеллянт, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. предлагает свой расчет процентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Додоновой Н.В. - Прокопенко В.В., представителя Сидоровой Л.Г. - Алавердова Г.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Сидоровой Л.Г. и Додоновой Н.В. 09.09.2009 года был заключен договор займа на сумму - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком на 1 месяц с ежемесячной выплатой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В подтверждение условий договора займа в материалы дела представлена расписка (л.д.7).

Анализируя содержание расписки от 09.09.2009 года, суд правильно пришел к выводу о соблюдении в данном случае требований ст. 808 ГК РФ, воля заемщика ясно выражена и зафиксирована в письменной форме. В расписке указывается на фактическое получение Додоновой Н.В. денежных средств от Сидоровой Л.Г. в указанных размерах.

Таким образом, в данном случае существенные условия договора определены, им правильно дана оценка применительно к соблюдению требований закона, предъявляемых к письменной форме договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения Додоновой Н.В. обязательств по возврату денежных средств по расписке от 09.09.2009 г., кроме 5000 рублей, не представлено.

В связи с чем, собранными по делу и исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается факт неисполнения Додоновой Н.В. принятых на себя обязательств по возврату долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренная ст. 393 ГКРФ определяется обязанностью должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, у суда имелись основания для взыскания с Додоновой Н.В. в пользу Сидоровой Л.Г. суммы основного долга по расписке от 09.09.2009 года в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 809 ГК РФ за период с 09.09.2009 г. по 17.10.2012 г. судом с Додоновой Н.В. в пользу Сидоровой Л.Г. были взысканы проценты за пользование денежными средствами по расписке от 09.09.2009 г., с учетом 5000 рублей возвращенных Додоновой Н.В., в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Одновременно районный суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом и пеней за нарушение сроков возврата займа, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным,

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о не согласии с произведенным судом расчетом процентов по представленной расписке от 09.09.2009 года, а также ссылки на то, что срок займа составляет с 09.09.2009 года по 09.10.2009 года, т.е. один месяц, следовательно проценты на сумму займа будут равны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку, исходя из ст. 809 ГК РФ проценты, согласованные сторонами при заключении договора займа, начисляются на весь период пользования заемщиком денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: