Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей : Минасян О.К., Лкьянова Д.В.,

при секретаре : Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Дерезко Е.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дерезко Е.В. обратилась в суд с иском к Цымбалюк С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании своих требований истица ссылалась на то, что 11.08.2006 года между ней и Цымбалюк С.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом на сумму 85 000 рублей, со сроком возврата 05.10.2006г.

28.06.2006 года между истицей и ответчиком Цымбалюк С.В. заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, срок возврата 12.07.2006года. 26.02.2006года, ответчик Цымбалюк СВ. взял в долг у Дерезко Е.ЕЗ. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком до 26.03.2007 года.

Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, ответчик от их возврата уклоняется. На ее обращение с требованием вернуть долг, ответчик не предпринимает никаких действий.

Ссылаясь на п.1 ст.395 ГК РФ, с учетом уточненных требований, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Цымбалюк СВ. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Пузарин Е.Н., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Ворошиловского районного суда от 03 декабря 2012г. в удовлетворении исковых требований Дерезко Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Дерезко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт, цитируя ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 196, 107 ГПК РФ, указывает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку 08 декабря 2011 года ответчик вернул истице 3000 рублей в счет погашения основного долга по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по каждому обязательству, уменьшив сумму основного долга с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, своими действиями, ответчик признал свои долги по распискам и договорам займа от 11.08.2006, от 28.06.2006, от 26.02.2007, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять после декабря 2011.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности по требованию о взыскании суммы долга по договору займа от 28.06.2006, заключенному между сторонами, начал течь с 13.07.2006 и истек 13.07.2009, по договору от 11.08.200 с 06.10.2006 до 06.10.2009, по договору от 26.02.2007 с 26.03.2007 до 26.03.2010, тогда как иск предъявлен Дерезко Е.В. - 23 августа 2012 года. Таким образом, обращение с иском о защите нарушенного права имеет место с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, связанных с личностью истца, позволяющих в соответствии со ст. 205 ГПК РФ признать уважительной причину пропуска срока исковой давности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять после декабря 2011, поскольку ответчиком в декабре 2011, возвращена часть долга, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку договорами займа установлен срок возврата.

С учетом невозврата должником денежных средств в указанный срок, о нарушенном праве истец узнал 13.07.2009, 06.10.2009 и 26.03.2010 и именно с этого времени у него появилось право на предъявление иска.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о согласовании сторонами нового срока исполнения обязательства, истцом предоставлено не было.

В силу требований ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, согласование новых сроков исполнения обязательства по договорам займа возможно в письменной форме.

Тот факт, что ответчиком часть долга возвращена в декабре 2011 года, с учетом изложенного выше, не имеет правового значения для разрешения нестоящего спора.

В данном случае исполнение обязательства по договору займа определено сроком, в связи с чем при исчислении срока исковой давности применяются правила, установленные абз. 1 ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерезко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: