Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.

при секретаре: [ФИО]1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Осадского А.И., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]2 обратился в суд с иском к [ФИО]3, [ФИО]4, [ФИО]5, третьи лица: МУП "БТИ" г.Таганрога, Управление Росреестра в Ростовской области, в котором просил признать договор купли-продажи домовладения по адресу: АДРЕС недействительным как заключённый для вида, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данный договор фактически являлся мерой обеспечения договора займа, заключённого между [ФИО]3, [ФИО]4 и [ФИО]5 в тот же день, передачи домовладения не состоялось, впоследствии под психологическим давлением родителей и бабушки он подписал мировое соглашение, хотя его права как жильца домовладения нарушены.

Кроме того, [ФИО]2, ссылается на то, что спорная сделка противоречит закону, поскольку в момент её совершения находившиеся на ней строения являлись самовольными постройками.

Представитель [ФИО]2 в судебном заседании поддержал исковые требования, повторил, обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании [ФИО]5 и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В отношении остальных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА в удовлетворении исковых требований [ФИО]2 отказано.

Не согласившись с решением суда, [ФИО]2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что в результате заключения оспариваемого договора нарушены его права.

В апелляционной жалобе указано на то, что на спорном земельном участке имеются постройки, которые на момент заключения оспариваемого договора, значились как самовольные, в связи с чем ответчики не имели права ими распоряжаться.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильны выводы суда первой инстанции о преюдициальности подписанного им мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА между [ФИО]4, [ФИО]3 и [ФИО]5 заключен договор купли-продажи домовладения по адресу: АДРЕС.

Спорный договор купли-продажи домовладения, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДАТА.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, что имеются основания для признания данного договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела стороны при заключении спорного договора имели как волю, так и желание на совершение указанной сделки купли-продажи домовладения, добровольно подписали текст договора, содержание и правовые последствия данной сделки были им известны.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что у истца отсутствует правовой интерес в оспаривании данной сделки, поскольку каких-либо обязательственных или вещных прав в отношении ее предмета он в настоящее время не имеет, ранее также не имел, в результате заключения данной сделки его права не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи домовладения, заключенного между [ФИО] и [ФИО]5, ничтожным в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку указанные истцом основания не могут являться основанием для их удовлетворения.

Исходя из содержания п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Также суд первой инстанции указал, что [ФИО]2 не имеет каких-либо обязательственных или вещных прав в отношении предмета оспариваемой сделки, в результате заключения договора купли-продажи домовладения его права как бывшего жильца спорного помещения не нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на подписанное [ФИО]2 мировое соглашение, утверждённое судом ДАТА, при заключении которого он указал, что спорный договор является действительным, не содержит в себе пороков, все постройки, в том числе самовольные, следуют судьбе земельного участка и основного жилого дома, в случае неисполнения [ФИО]4, [ФИО]3, [ФИО]6, [ФИО]2 обязательств по выплате денежных средств [ФИО]5 немедленно вселяется в спорное домовладение.

При этом суд первой инстанции указал на то, что доказательств исполнения [ФИО]2, [ФИО]3., [ФИО]6, [ФИО]2 обязательств по выплате денежных средств [ФИО]5 представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Так, довод апелляционной жалобы [ФИО]2 о том, что в результате заключения оспариваемого договора нарушены его права, подлежит отклонению.

По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.

В данном случае какие-либо материально-правовые права [ФИО]2 применением последствий недействительности оспариваемой сделки восстановлены не будут, в связи с чем он не имеет права на удовлетворение указанного иска.

В связи с изложенным, не имеют правового значения другие доводы апелляционной жалобы, касающихся фактических оснований недействительности договора купли-продажи.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: