Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1638

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе ДИЗО города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова -на- Дону от 09.11.2012,

УСТАНОВИЛА:

Мухаметханова С.А. и ООО "Интермаш" обратились в Ленинский районный суд г. Ростова -на-Дону с заявлением о признании незаконным Распоряжение ДИЗО г. Ростова н\Д N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.07.2012 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ....

В обоснование требований заявители указали, что им на праве собственности принадлежат строения, расположенные по адресу: ...

Между Мухаметхановой С.А. и ООО "Интермаш" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. заключено долевое соглашение о выкупе данного земельного участка в долях: Мухаметхановой С.А.- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка, ООО "Интермаш" - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка.

28.06.2012 г. Мухаметханова С.А. и ООО "Интермаш" обратились с заявлением и пакетом документов в Департамент имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону о выкупе земельного участка.

Распоряжением N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.07.2012 г. Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону заявителям отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка, так как невозможно достоверно рассчитать цену выкупа земельного участка, учитывая несоответствие разрешенного использования земельного участка назначению объектов недвижимости, расположенных на нем.

Заявители считают распоряжение незаконным, поскольку основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность не предусмотрены п.4 ст. 28 ЗК РФ, законом предусмотрена возможность определения цены выкупа земельного участка по их кадастровой стоимости.

В последующем заявители уточнили исковые требования, просили признать Распоряжение N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.07.2012 г. Департамента имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, незаконным и обязать ДИЗО г. Ростова н\Д в месячный срок рассмотреть заявление, поданное 28.06.2012 г. Мухаметхановой С.А. и ООО "Интермаш" о предоставлении в собственность земельного участка, исходя из требований действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова н\Д от 09.11.2012 признано незаконным распоряжение N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.07.2012 г. Департамента имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, кадастровый номер:ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Департамент имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону обязан в месячный срок рассмотреть заявление от 28.06.2012 года о предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, кадастровый номер:ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из требований действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ДИЗО г. Ростова н\Д- по доверенности Ливаднова В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Апеллятор указывает, что заявители используют земельный участок не в несоответствии с видом разрешенного использования (для эксплуатации производственных помещений), на земельном участке расположены здание гостиницы, диспетчерская, гараж, склад, административное строение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявители не согласились с доводами апелляционной жалобы. Ссылку апеллятора на ст. 42 ЗК РФ считают необоснованной. Указали, что до подачи заявления о выкупе земельного участка между ДИЗО г. Ростова н\Д и заявителем был заключен договор от 30.10.2006 N 29531 аренды данного земельного участка для использования в целях эксплуатации производственных помещений. В данном договоре предусмотрены обязательства Арендатора об использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением. При заключении данного договора Арендатором были предоставлены свидетельства государственной регистрации на данные строения и кадастровый паспорт земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации производственных помещений. С момента заключения данного договора целевое назначение строений не изменилось.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова -на-Дону, представителя заявителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: общей площадью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, кадастровый номерДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: ..., предоставлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" в аренду на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на основании договора N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.10.2006 г., заключенного с ДИЗО г. Ростова н\Д.

13.05.2010 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым ООО "Интермаш" переданы права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 30.10.2006.

Мухаметхановой С.А. и ООО "Интермаш" на праве собственности принадлежат строения: административное строение Литер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пл. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м; склад Литер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пл. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, гостиница Литер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пл. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м; диспетчерская Литер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пл. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м; административное здание Литер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пл. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м; гараж Литер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пл. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м расположенные на указанном земельном участке.

Между заявителями ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. заключено долевое соглашение о выкупе данного земельного участка в долях: Мухаметхановой С.А.- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка, ООО "Интермаш" - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка.

Распоряжением N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.07.2012 г. Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону заявителям отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка, в виду несоответствия разрешенного использования земельного участка назначению объектов недвижимости, расположенных на нем, невозможностью достоверного расчета цены выкупа земельного участка.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение противоречит действующему законодательству, нарушает права заявителей, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания отказа в предоставлении в собственность земельного участка, содержащиеся в оспариваемом распоряжении, не предусмотрены п. 4 ст. 28 ЗК РФ.

Суд отметил, что законом определен верхний предел цены земельных участков, передаваемых в собственность гражданам, выше которой продажная сумма не может быть определена (п.1.2 ст. 36 ЗК РФ). Цена земельного участка не может превышать их кадастровую стоимость, расчет которой произведен при наличии возможности размещения на земельном участке производственных и административных зданий.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 28, п.1.2 ст.36 ЗК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение апеллятора об использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, не убедительно, поскольку с момента передачи земельного участка в аренду назначение объектов недвижимости не изменялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова -на-Дону от 09.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО города Ростова -на-Дону- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи