Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Вялых О.Г., Романова П.Г.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Ястребковой С.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гуреева Е.А. обратилась в суд с иском к Ястребковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылалась на то, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 550 000 рублей. Во исполнение указанного соглашения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец передала Ястребковой С.А. сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской. Поскольку ответчик являлась нанимателем указанной комнаты, она обязалась приватизировать комнату и заключить с Гуреевой Е.А. договор купли-продажи в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в подтверждение чего написала обязательство.

После передачи денежных средств, с согласия ответчицы, комната перешла в фактическое владение и пользование Гуреевой Е.А., которая сделала в ней дорогостоящий ремонт, но Ястребкова С.А. сменила замок и отказалась заключать с ней договор купли-продажи, денежные средства в размере 500000 руб. не возвращает.

По этим основаниям истец просила суд взыскать с Ястребковой С.А. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года иск удовлетворен, с Ястребковой С.А. в пользу Гуреевой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

С указанным решением не согласилась Ястребкова С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апеллятор не отрицает того факта, что давала расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но не Гуреевой Е.А., а [ФИО]8, считает, что истец должна была доказать факт передачи ответчику денежных средств за комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако материалы дела не содержат таких доказательств. Представленная суду расписка не является бесспорным доказательством заявленных Гуреевой Е.А. требований.

Апеллятор указывает, что запись, учиненная в расписке [ФИО]9, была исполнена в более позднее время.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Ястребкову С.А., представителя Гуреевой Е.А.- Семергееву Л.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.1102 ГК РФ и исходил из доказанности доводов Гуреевой Е.А. об исполнении ею своих обязательства по договору с Ястребковой С.А. путем передачи денежных средств последней в сумме 500000 руб., в то время как ответчик принятых на себя обязательств по заключению договора купли- продажи комнаты не выполнила.

Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ястребковой С.А. были составлены расписка о получении денежных средств и обязательство

заключить договор купли-продажи комнаты до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые заверены подписью свидетеля [ФИО]9

Суд оценил критически доводы Ястребковой С.А. о том, что указанная расписка предназначалась не для истца, а для [ФИО]8, как не подтвержденное достоверными и бесспорными доказательствами.

Также суд исходил из того, что Ястребковой С.А. не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что надпись, произведенная [ФИО]9 в расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, была произведена в иной период.

Суд признал относимыми и допустимыми доказательствами показания свидетеля [ФИО]9, который подтвердил факт передачи денежных средств Гуреевой Е.А. Ястребковой С.А. и факт написания расписки и обязательства, а также кассовые и товарные чеки и квитанции о приобретении Гуреевой Е.А. дверей, металлопластиковых окон, иного оборудования для проведения ею ремонта в приобретаемой комнате.

В связи с чем, суд признал сумму 500000 руб. неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Оснований для иного вывода не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства и установил, что ответчик безосновательно получила денежные средства от истца в размере 500 000 руб., в результате чего на ее стороне образовалась имущественная выгода, а истцу причинен ущерб.

В этой связи суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 500 000 руб., при этом ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований получения спорных денежных средств, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по делу по доводам жалобы, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястребковой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи