Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Тушиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Борзакова В.Г. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Борзаков В.Г. обратился в суд с иском к Администрации Сальского района, Администрации Сальского городского поселения об оспаривании исключения из списка очередности на получение жилья, восстановлении в списке очередности на получение жилья.

Истец указал, что решением исполкома местного Совета народных депутатов (совместного постановления администрации и ФЗМК профсоюза) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он принят на учет как гражданин, нуждающийся в жилье.

Истец проживает в трехкомнатной квартире, общей площадью 61,0 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состав семьи пять человек, четверо из которых являются собственниками данного жилого помещения.

Впоследствии, истец узнал, что постановлением Главы Администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был исключен из списков очередности граждан на получение жилья, как обеспеченный жильем согласно установленным нормам.

Истец полагает, что он был незаконно исключен из списков граждан нуждающихся в жилом помещении, в связи с тем, что площадь жилого помещения, в котором он проживает с составом семьи из пяти человек, не соответствует учетной норме.

При таких обстоятельствах истец просил суд признать недействительным постановление Главы Администрации г. Сальска и Сальского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязать ответчика восстановить его на учет на получение муниципального жилья по договору социального найма.

Истец и его представитель адвокат Кравченко З.Г. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Сальского района - Ермоленко Э.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что отсутствуют основания для признания постановления недействительным. Кроме того, представитель указала, что постановление подлежит обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ, однако срок такого обжалования истцом пропущен.

Представитель соответчика Администрации Сальского городского поселения - Юсупов Т.М. в судебном заседании исковые требовании не признал.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Борзаков В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт полагает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а представленным сторонами доказательствам дана неверная оценка.

Апеллянт ссылается на то, что он не был извещен о принятом решении об исключении его из списков очередности, выписка из Постановления Главы Администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в действительности не направлялась. Существование исходящего письма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о направлении выписки в адрес истца является формальностью. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, трехмесячный срок на обжалование Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом пропущен не был.

Апеллянт указывает на то, что квартира, в которой проживает истец с семьей, была предоставлена именно жене истца, а не истцу, в связи с чем, предоставление данного жилого помещения не может служить основанием для исключения из списков очередности истца. Кроме того, апеллянт полагает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно не принял во внимание нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Борзакова В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался нормами закона, действующими на момент принятия обжалуемого постановления, а именно статьями 31, 32 ЖК РСФСР, Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в Ростовской области, утвержденных решением Исполнительного комитета Ростовского областного совета народных депутатов N 112 от 29.04.1991 года, а также статьями 55, 195, 256, 258 ГПК РФ и исходил их следующих обстоятельств.

Суд установил, что Постановление Главы Администрации г. Сальска и Сальского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является законным и не нарушает права истца, поскольку на момент его вынесения имелись основания для исключения истца из списков очередности в связи с улучшением его жилищных условий. Согласно материалам дела на момент вынесения Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец проживал в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 61 кв.м., в составе семьи из четырех человек, что подтверждается списками очередности(л.д.32-33). При этом на каждого члена семьи приходилось 15,25 кв.м., общей площади указанного жилого помещения, что соответствовало установленным нормам.

Суд обратил внимание на то, что основанием для принятия истца на квартирный учет решением исполнительного комитета Сальского городского Совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА явилось обстоятельство проживания истца в коммунальной квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 16,6 кв.м., с составом семьи из трех человек. При этом суд указал на то, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за истцом зарегистрирована 1/5 доли по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании Договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МП Железнодорожник. В дальнейшем указанную долю в имуществе истец подарил своему сыну [ФИО]10 на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения об исключении его из списков очередности на получение жилья. Суд указал, что факт исключения из списков очередности на получение жилья граждан истцу был известен с декабря 2010 года, что подтверждается письмами-ответами на обращения истца в Администрацию Сальского городского поселения (от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) (л.д. 112, л.д. 116-117).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вынесенным по делу решением.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае из материалов дела видно, что об исключении из списков очередности на основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу стало известно еще в декабре 2010 года, о чем свидетельствует соответствующая переписка. Заявление по данному делу подано в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О пропуске такого срока заявлено ответчиком. О восстановлении срока на обращение в суд истец не просил.

Доводы жалобы о том, что срок на обращение нужно исчислять с момента получения архивной выписки из постановления в июле 2012 года, судебная коллегия признает несостоятельными. О каких-либо препятствиях в получении данной копии с момента, когда заявителю стало известно об этом постановлении, истец суду не сообщил, о восстановлении срока не заявил.

При таких обстоятельствах суд правильно оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии во внимание общей площади, приходящейся на каждого проживающего в квартире, для определения нуждаемости истца на момент снятия его с жилищного учета в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный вывод противоречит п.22 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ростовской области, утвержденных Решением Облисполкома от 29.04.1991г. N112, согласно которому учитываться при этом должна жилая площадь. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения об отказе в иске, основанном на пропуске срока давности обращения в суд.

Апелляционная жалоба не содержит указания на такие нарушения, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзакова В.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: