Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1622

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Немирова А.В.

судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по апелляционной жалобе Капитановой Г.В. на решение Шахтинского городского суда от 03 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Капитанова Г.В. обратилась в суд с иском к Гащук Н.М. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска сослалась на то, что в августе 2011г. Капитанова Г.В. и Гащук Н.М. устно договорились о заключении договора купли-продажи принадлежащего истице жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена сделки была оговорена в 520 000 руб.

Истица получила от гр. [ФИО]8, находящейся в доверительных отношениях с Гащук Н.М., 250 000 руб. в счет аванса за продажу дома, что было оформлено Капитановой Г.В. и [ФИО]8 соглашением об авансе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истицей и Гащук Н.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на банковский счет Капитановой Г.В. была перечислена оставшаяся часть денег, представляющая собой сумму материнского капитала Гащук Н.М. - 352 918 руб. 42 коп.

Впоследствии [ФИО]8 обратилась с иском к Капитановой Г.В. о взыскании аванса за дом в размере 250 000 руб. Решением Шахтинского городского суда от 06.02.2012г. с Капитановой Г.В. в пользу [ФИО]8 взыскана денежная сумма в размере 281 000 руб., из них 250 000 руб. - аванс за дом и 31 000 руб. - судебные расходы.

После состоявшегося судебного решения Гащук Н.М. обязалась возвратить Капитановой Г.В. фактически утраченную истицей сумму денег за дом в размере 281 000 руб. в срок до 12.05.2012г., о чем Гащук Н.М. 12.02.2012г. была составлена расписка. Однако Гащук Н.М. денежные средства истице не возвратила.

Капитанова Г.В. просила взыскать с Гащук Н.М. денежные средства в размере 281 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 201 руб. 14 коп. за период с 12.05.2012г. до 03.12.2012г., из расчета 281 000 руб. х 8,25% : 360 дней х 205 дней; возместить понесенные истицей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истица, ее представитель Кудаева А.В. поддержали исковые требования.

Гащук Н.М. исковые требования не признала. Пояснила, что деньги в долг в сумме 281 000 руб. у Капитановой Г.В. не брала, расписку записала под воздействием угроз, по поводу чего обращалась с заявлением в полицию. Дом у Капитановой Г.В. она купила за деньги материнского капитала в сумме 352 918 руб. 42 коп., эта цена указана в договоре купли-продажи. О покупной стоимости дома в размере 520 000 руб. она с Капитановой Г.В. не договаривалась. Доплачивать за дом Капитановой Г.В. она не должна, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. У Капитановой Г.В. с [ФИО]8 была отдельная договоренность по вопросу купли-продажи дома.

Решением Шахтинского городского суда от 03 декабря 2012г. в удовлетворении исковых требований Капитановой Г.В. отказано Суд также отменил обеспечительные меры в виде ареста 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установленного определением Шахтинского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд сослался в решении на положения ст.ст. 307, 812, 807, 808 ГК РФ.

Суд указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Капитановой Г.В. и Гащук Н.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома по вышеуказанному адресу. Цена договора составляла 352918 рублей 42 коп., которая подлежала уплате продавцу покупателем за счет средств материнского капитала.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Капитанова Г.В. оспаривала в судебном порядке цену сделки купли-продажи указанного жилого дома. Решением Шахтинского городского суда от 27.03.2012г. в договор купли-продажи были внесены изменения относительно цены сделки, цена была установлена в 520000 руб. Однако апелляционным определением от 16.08.2012г. данное решение отменено и в удовлетворении иска Капитановой Г.В. отказано.

Суд указал, что решением Шахтинского городского суда от 06.02.2012г. с Капитановой Г.В. в пользу [ФИО]8 взыскан долг - 250000 рублей, 7734 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы - всего 281463 руб.18 коп.

Суд сделал вывод о том, что деньги Гащук Н.М. от Капитановой Г.В. по договору займа (расписке) не получала. Суд пришел к выводу о том, что долговая расписка Гащук Н.М. не может быть принята в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В апелляционной жалобе Капитанова Г.В. просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Истица полагала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Считала вывод суда о том, что стороны не заключали договор займа денежных средств в размере 281000 рублей, противоречащим материалам дела. Указала, что обстоятельства, на которые она ссылалась в иске, подтверждаются протоколом по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который был приобщен к материалам данного дела и оглашен в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По мнению истицы, суд не учел того обстоятельства, что она фактически за дом получила 239918 рублей. Ответчица обязалась возместить истице вред вследствие взыскания с Капитановой Г.В. в пользу [ФИО]8 денежной суммы по решению суда. Указала, что в настоящее время Гащук Н.М. намерена продать жилой дом за гораздо большую сумму. Таким образом, ответчица явно неосновательно обогатилась за счет Капитановой Г.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Капитанову Г.В., ее представителя Кудаеву А.В., Гащук Н.М. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а иск - частичному удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения материального закона.

Статья 818 ГК РФ устанавливает: "1. По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. 2. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808)."

На основании ст. 414 ч.1 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу данных норм закона долг, возникший из иного основания, в том числе и вследствие причинения материального ущерба, может быть новирован в заемное обязательство.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности заемщиком получены не были, то такой договор считается незаключенным. Из ст. 818 ГК РФ следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся и ранее возникшая по иным основаниям задолженность. Таким образом, при доказывании безденежности займа, образованного путем новации, ст. 812 ГК РФ не может применяться вследствие прекращения первоначальной задолженности и появления нового заемного обязательства.

Эти нормы закона безосновательно не были применены, а также были неправильно интерпретированы судом первой инстанции при разрешении спора.

Как указывает истица, долг ответчицы перед нею по расписке от 12.02.2012г. возник вследствие причинения истице вреда судебным решением от 06.02.2012г. о взыскании с нее в пользу [ФИО]8 денежных средств в общей сумме около 281000 рублей. Составлением подобной расписки после вынесения судом решения по иску [ФИО]8 к Капитановой Г.В., Гащук Н.М. фактически признала свою обязанность возмещения ею ущерба, причиненного истице, на сумму 281000 рублей. Доводы ответчицы о составлении ею расписки под принуждением материалами дела не подтверждены. Распиской от 12.02.2012г. Гащук Н.М. новировала в заемное обязательство возникшую для нее обязанность перед Капитоновой Г.В. погасить причиненный материальный ущерб на сумму 281000рублей. Указанная сделка сторон, оформленная распиской, не была оспорена Гащук Н.М. в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии иных - помимо производства доплаты денег ответчицей истице непосредственно по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чему дана судебная оценка в рамках иного дела - оснований возникновения обязательств ответчицы по расписке перед истицей, не соответствует обстоятельствам дела.

Как указано в расписке, Гащук Н.М. обязалась вернуть истице долг в сумме 281000 рублей до 12.05.2012г. и после продажи домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ст. 314 ГК РФ : "1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства."

Взятое Гащук Н.М. обязательство по возврату Капитановой Г.В. долга в сумме 281000руб. до настоящего времени не исполнено. По мнению судебной коллегии, расписка от 12.02.2012г. не позволяет однозначно определить день ( период времени) исполнения долгового обязательства ответчицы, т.к. условие о дате возврата долга до 12.05.2012г. указано в привязке с условием, предполагающим продажу дома, которое не оговорено конкретной датой. Поэтому в силу закона долговое обязательство ответчицей должно быть исполнено в разумный срок. По мнению судебной коллегии, разумный срок для исполнения указанного обязательства должен быть определен в один год, и таковой истек 12.02.2013 г.

Поскольку, в связи с изложенным, днем исполнения долгового обязательства следует полагать 12.02.2013г., требование Капитановой Г.В. о взыскании с ответчицы процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 13201руб.14 коп. судебной коллегией отклоняются.

На основании стст. 98ч.1, 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает в пользу истицы частично судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000рублей. Итого в пользу истицы должно быть взыскано с ответчицы 291000рублей.

С Гащук Н.М. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6010 рублей, согласно ст. 103ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года отменить. Вынести новое решение.

Взыскать с Гащук Натальи Михайловны в пользу Капитановой Галины Викторовны в возврат долга и судебных расходов 291000рублей.

В удовлетворении иска в иной части отказать.

Взыскать с Гащук Натальи Михайловны государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6010рублей.

Председательствующий

Судьи