Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Сидоренко О.В.

судей Жиляевой О.И., Чеботаревой М.В.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Злобиной Т.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 октября 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Злобина Т.И. обратилась в суд с иском к МУЗ "Родильный дом" г. Волгодонска, 3-е лицо ЗАО "МАКС-М" о взыскании расходов на лечение в размере ? руб., компенсации морального вреда в размере ? руб., возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1999 г. наблюдалась у врача-гинеколога МУЗ "Родильный дом" г. Волгодонска Жуковой Л.В.

На очередном осмотре после поступивших от истицы жалоб на боль в левой груди лечащий ее врач не произвела осмотр молочных желез, рекомендовала истице обратиться к терапевту за направлением на маммографию. По результатам маммографии истице была рекомендована консультация онколога. В результате проведенного обследования у истицы было выявлено злокачественное новообразование левой молочной железы.

По мнению истицы, недостаточное выполнение врачом-гинекологом Ж.Л.В. диагностических мероприятий в полном объеме привело к несвоевременному выявлению онкозаболевания.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 октября 2012 года Злобиной Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

С постановленным по делу решением суда не согласилась истица и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, при рассмотрении спора по существу нашел свое подтверждение факт некачественного оказания медицинской помощи. Данное обстоятельство было подтверждено актом целевой экспертизы качества медицинской помощи, однако, судом 1-й инстанции во внимание не принято, как не приняты пояснения истцовой стороны о фактических обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд 1-й инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что дефектов оказания медицинской помощи истице со стороны ответчика не имелось. В связи с чем, суд 1-й инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции правильными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Таким образом, значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) работников МУЗ "Родильный дом" г. Волгодонска (не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи истице), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников и причиненным истцу моральным вредом, выразившимся в ухудшении здоровья.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по существу заявленных требований, в том числе, о взыскании материального ущерба, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи Злобиной Т.И., а также причинение работниками медицинского учреждения вреда в виде наступления негативных последствий, которые бы порождали для ответчика обязательства по возмещению вреда истице.

Данные обстоятельства были подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, выполненным ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", которому судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению, наблюдение за пациенткой Злобиной Т.И. на протяжении длительного времени осуществлялось правильно, с учетом динамики ее состояния, клинических проявлений заболевания, результатов лабораторных и инструментальных исследований.

Анализируя медицинскую документацию, эксперты указали, что при ультразвуковом исследовании молочных желез 12.02.2010 года у Злобиной Т.И. объемных образований (опухоли) обнаружено не было. Впервые рак молочной железы у пациентки был выявлен 04.10.2010 года в период III стадии, что считается несвоевременным для опухолей, так называемых, "визуальных" локализаций.

При этом, экспертами обращено внимание на то, что обнаружение опухоли молочной железы до 2 см. в диаметре при пальпаторной диагностике (ощупывании) возможно до одного года от начала заболевания. В ряде же случаев, от момента возникновения рака молочной железы до появления клинической симптоматики заболевания, проходит 6-8 лет. Не выполнение врачом-гинекологом на приеме 27.09.2010 года визуального осмотра, пальпации молочных желез, если таковое и имело место, не привело к неблагоприятным последствиям, учитывая, что в этот день была назначена маммография, в результате которой и выявлено злокачественное новообразование молочной железы у пациентки. Данное обстоятельство послужило основанием для ее обращения 04.10.2010 года к врачу-онкологу, а в дальнейшем к проведению правильно организованного лечения в ГОУЗ "Онкодиспансер" г. Волгодонска.

Не доверять экспертному заключению у суда 1-й инстанции оснований не имелось.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертов так же, как и любое иное доказательство, т.е. оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение оценивается в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае экспертное заключение, положенное в основу решения суда, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, истицей не представлено. Выводы экспертов основаны на медицинских документах, являвшихся предметом изучения, мотивированы, противоречий не содержит. Судебная экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности ее выводов не имеется.

Довод жалобы о том, что факт некачественного оказания истице медицинской помощи подтвержден актом целевой экспертизы качества медицинской помощи N?, составленным врачом-экспертом ЗАО "МАКС-М" и при рассмотрении спора суду 1-й инстанции следовало руководство именно его выводами, а не экспертным заключением судебная коллегия отклоняет.

В отличие от акта целевой экспертизы, составленного врачом акушером-гинекологом ЗАО "МАКС-М", заключение судебно-медицинской экспертизы N? вынесено в составе независимых экспертов, а не одним специалистом; экспертное заключение представляет собой более полное исследование и обстоятельств дела, и медицинских документов, и материалов дела. В связи с чем, суд 1-й инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства, принял во внимание именно экспертное заключение, которым в полном объеме проверено оказание медицинской помощи истице.

Несостоятельны и остальные доводы апелляционной жалобы Злобиной Т.И., в которых она фактически оспаривает оценку представленных по делу доказательств.

Таким образом, судом 1-й инстанции правильно определены характер спорного правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Злобиной Т.И. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Злобиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи