Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.,

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рудченко О.Н., апелляционной жалобе представителей Чертопаловой Л.Ф. - Чертопалова Ю.Н., Гоцуцева А.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.09.2012г., апелляционной жалобе представителей Чертопаловой Л.Ф. - Гоцуцева А.И., Чертопалова Ю.Н. на дополнительное решение суда от 29.10.2012г.

УСТАНОВИЛА:

Рудченко О.Н. обратилась в суд с иском к Чертопаловой Л.Ф. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, демонтаже части кровли, обустройстве желоба и водоотвода. В обоснование требований указано, что в спорном домовладении сторонам принадлежит по 7/17 долей в праве собственности на строения и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Решением Таганрогского городского суда от 12.11.2008г. был произведен раздел домовладения, в соответствие с которым Рудченко О.Н. и Чертопаловой Л.Ф. выделены комнаты в жилом доме. В связи с произведенными Чертопаловой Л.Ф. работами по реконструкции вода от дождей, влага стали обвалом идти на часть жилого дома истца, попадая под строение, в результате этого стена части жилого дома обрушилась. Кроме того, ответчица по делу расположила свою крышу так, что истица лишена возможности произвести необходимый ремонт принадлежащей ей части жилого дома.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.10.2011г. дело по иску Рудченко О.Н. к Чертопаловой Л.Ф. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, демонтаже части кровли, обустройстве желоба объединено с делом по иску Чертопаловой Л.Ф. к Рудченко О.Н. о признании аварийным и подлежащим сносу части строения, возложении обязанности снести часть строения и нечинении препятствий в пользовании имуществом.

По данному делу Чертопалова Л.Ф. обратилась к Рудченко О.Н., Пикалову Г.И. о признании аварийной и подлежащей сносу части строения, сносе строения и нечинении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении границ земельного участка, изменении и установлении порядка пользования земельным участком. В обоснование данных требований, в частности, указано, что Рудченко О.Н., признанная собственником части жилого дома и других наружных сооружений домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мер к сохранению выделенной ей части жилого дома не принимает и препятствует Чертопаловой Л.Ф. в доступе к внешним стенам части жилого дома. В настоящее время часть жилого дома, выделенная в собственность Рудченко О.Н., не сохранилась в силу своей ветхости. Кроме того, Рудченко О.Н. возвела кирпичный забор по фасадной меже с заступом за красную линию границы земельного участка домовладения, а также по внутренней границе определенных в пользование земельных участков. В результате возведения кирпичного забора Рудченко О.Н. изменила конфигурацию земельного участка домовладения, что создало препятствия для пользования частью земельного участка необходимого для обеспечения содержания принадлежащего имущества Чертопаловой Л.Ф. Непринятие Рудченко О.Н. мер к сохранению части жилого дома влечет нарушение имущественных прав Чертопаловой Л.Ф. Рудченко О.Н. не нуждается и не использует по назначению спорную часть жилого дома, так как имеет иное жилое помещение.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Чертопалова Л.Ф. просила: признать невозможным сохранение части жилого дома выделенного Рудченко О.Н., обязать последнюю снести эту часть жилого дома; обязать Рудченко О.Н. демонтировать забор; обязать Рудченко О.Н. не чинить препятствий в проведении работ связанных с сохранением выделенной Чертопаловой Л.Ф. части жилого дома; восстановить тыльную границу земельного участка; изменить порядок пользования земельным участком с условием предоставления прохода Чертопаловой Л.Ф. к стенам принадлежащей части дома и строений для их обслуживания и их содержания; восстановить границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствующих линейных размерах; установить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, отраженный в экспертном заключении, и выделить в пользование Рудченко О.Н. земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствующих границах, в совместное пользование Чертопаловой Л.Ф. и Пикалова Г.И. земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствующих границах.

Определением Таганрогского городского суда от 12.07.2012 года КУИ г. Таганрога, признано третьи лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

КУИ г. Таганрога предъявил иск в суд с требованием о восстановлении границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствующих линейных размерах, обязании Рудченко О.Н., Чертопаловой Л.Ф. и Пикалова Г.И. снести самовольно возведенные кирпичные заборы, металлическую калитку, металлические ворота с калиткой. В обоснование требований указано, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы установлено неправомерное пользование земельным участком с элементами возведения ограждений. Строения возведены на землях общего пользования, отведенных для переулка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КУИ г. Таганрога указывает, что ответчикам не предоставлялось в пользование самовольно захваченного ими земельного участка и возведённые ими сооружения являются самовольными строениями, подлежащими сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. В данном случае возведение самовольных построек осуществлено в нарушение градостроительного и земельного законодательства на земельном участке, который является землями общего пользования граждан г. Таганрога, и не может быть использоваться только в интересах ответчиков.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.09.2012г. суд частично удовлетворил требовании Рудченко О.Н. к Чертопаловой Л.Ф., а именно обязал Чертопалову Л.Ф. обрезать выступающую часть кровельного покрытия части строения литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащей ей; произвести частичную разборку кирпичной кладки, выступающую на участок Рудченко О.Н.; демонтировать рубероид с фронтона, выступающий на кровлю части жилого дома литер "А", принадлежащий Рудченко О.Н.; обустроить водопровод от строения литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с требованиями СНиП, с направлением в сторону участка Чертопаловой Л.Ф.

Суд частично удовлетворил исковые требования КУИ г. Таганрога к Чертопаловой Л.Ф., Рудченко О.Н., Пикалову Г.И. о восстановлении границы земельного участка и сносе самовольных строений, а именно обязал Рудченко О.Н. снести кирпичный забор лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кирпичный забор лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, металлическую калитку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязал Чертопалову Л.Ф. и Пикалова Г.И. снести металлические ворота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, забор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Рудченко О.Н., Чертопалова Л.Ф. в лице представителя Гоцуцева А.И. подали апелляционные жалобы. Черотопалова Л.Ф. просит решение суда отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального и процессуального права.

Черотопалова Л.Ф. указывает в жалобе на то, что суд превысил свои полномочия, поскольку дал оценку решению Таганрогского городского суда от 27.09.2010г., которым суд ранее рассмотрел аналогичные требования Рудченко О.Н. и отказал в их удовлетворении.

Лицо, подавшее жалобу приводит довод о том, что суд не имеет право делать вывод о тождественности проектов по реконструкции комнаты, поскольку это не относится к его компетенции, так как суд не обладает специальными познаниями проектирования. Указывает на то, что вывод суда о реконструкции части жилого дома противоречит п. 10 ст. 1 ГрК РФ.

Проектная документация, представленная Рудченко О.Н., является проектом индивидуального жилого дома, размещенным рядом с жилым домом лит. А.

Рудченко О.Н. в жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований КУИ г. Таганрога к Рудченко О.Н., как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель приводит довод о том, что суд, указывая о сносе ограждений, возведенных на земельном участке, противоречит сделанному выводу о том, что земельный участок существует как объект права только после проведения процедуры межевания и постановки его на кадастровый учет. Рудченко О.Н. указывает на то, что невозможно снести ограждение с земельного участка, который не существует как объект права.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.10.2012г. взыскано с Чертопаловой Л.Ф. в пользу Рудченко О.Н. судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не соглашаясь с дополнительным решением представители Чертопаловой Л.Ф. - Гоцуцев А.И., Чертопалов Ю.Н. указывают, что оно противоречит положениям ст.98 ГПК РФ и не учитывает тяжелое материальное положение Чертопаловой Л.Ф.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав Рудченко О.Н., ее представителя - адвоката Турзаеву Е.К., поддержавших свою апелляционную жалобу и просивших отказать в жалобе Чертопаловой Л.Ф., представителей Чертопаловой Л.Ф. - Гоцуцева А.И., Чертопалова Ю.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда, и просивших отказать в жалобе Рудченко О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2008г. произведен раздел домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым Рудченко О.Н. в собственность выделены в жилом доме литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также сарай литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА душ литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и уборная литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В собственность Чертопаловой Л.Ф. выделены в жилом доме комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая пристройка литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА служебная пристройка литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также навес литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Этим же решением в спорном домовладении определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное решение Таганрогского городского суда Ростовской области вступило в законную силу и исполнено, что следует из акта совершения исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Участниками общей долевой собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая земельный участок, являлись Чертопалова Л.Ф. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей, Рудченко Т.Б. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей, Рудченко О.Н. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал обязательным для Чертопаловой Л.Ф. и Рудченко О.Н. порядок пользования земельным участком, установленный решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку не изменился как размер долей, так и конфигурация строений на земельном участке, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Чертопаловой Л.Ф. об изменении и установлении порядка пользования земельным участком.

Отказывая в удовлетворении требований Чертопаловой Л.Ф. в части демонтажа забора литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, примыкающего к строению литер "а8", а также требования об изменении порядка пользования земельным участком с условием предоставления прохода Чертопаловой Л.Ф. к стенам принадлежащей части дома и строений для их обслуживания и их содержания, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решении суда от 12.11.2008г. при определении порядка пользования земельным участком.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении тыльной границы земельного участка, суд руководствовался ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 247 ГК РФ, п. 1 ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что Чертопалова Л.Ф. не доказала, что произошло изменение конфигурации границ в левой, фасадной и тыльной частях общего земельного участка, приведшее к нарушению ее прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований Чертопаловой Л.Ф. о признании невозможным сохранения части жилого дома литер "А", руководствовался ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и пришел к выводу, что Чертопалова Л.Ф. не доказала факт создания ей Рудченко О.Н. препятствий в пользовании частью жилого дома и необходимости применения такого способа защиты нарушенного права, как снос принадлежащей Рудченко О.Н. части строения.

Так, согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сохранение части жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состоящего из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. в существующем состоянии невозможно. При этом эксперты установили, что техническая возможность осуществления реконструкции и восстановления эксплуатационной надежности конструктивных элементов указанной части жилого дома, в соответствии с рабочей документацией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возможно. При этом судебной экспертизой установлено, что препятствия в проведении реконструкции части жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащей Рудченко О.Н., созданы самой Чертопаловой Л.Ф. в результате проведения строительных работ и подлежат устранению посредством удаления выступающей части кровельного покрытия строения литера "А", частичной разборки кирпичной кладки, демонтажа рубероида, а также обустройством организованного водоотвода от строения литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с требованиями СНиП и удалением выступающей части водоотводного желоба, установленного на литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и выступающего на участок Рудченко О.Н.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что исковые требования Чертопаловой Л.Ф. о признании невозможным сохранения части жилого дома Рудченко О.Н. и обязании снести эту часть жилого дома, а также о возложении на Рудченко О.Н. обязанности не чинить препятствий в проведении работ связанных с сохранением выделенной Чертопаловой Л.Ф. части жилого дома литера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования КУИ г.Таганрога об обязании Рудченко О.Н., Чертопалову Л.Ф., Пикалова Г.И. освободить самовольно занятый земельный участок и сносе за своей счет ограждений, возведенных на указанном земельном участке, руководствовался ст.11.1, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ст. 11 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", и исходил из того, что самовольно возведенные на спорном земельном участке ограждения подлежат сносу.

Вывод суда основан на материалах дела, включая заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и материалы технической инвентаризации МУП "БТИ", о том, что на земельном участке общего пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольно, без соответствующих правоустанавливающих документов возведены кирпичные заборы - литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с металлической калиткой литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также забор литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с металлическими воротами и калиткой литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы представителей Чертопаловой Л.Ф. - Чертопалова Ю.Н., Гоцуцева А.И. о том, что решением Таганрогского городского суда от 27.09.2010г. были рассмотрены требования Рудченко О.Н., аналогичные тем, которые заявлены по данному делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку данным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Рудченко О.Н. о возмещении причиненного материального ущерба и взыскании стоимости восстановительного ремонта. При этом, в мотивировочной и в резолютивной части решения суда отсутствуют указания на разрешение требований Рудченко О.Н. к Чертопаловой Л.Ф. о демонтаже конструкций части жилого дома лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА препятствующие истцу в проведении реконструкции принадлежащей ей части указанного жилого дома. Таким образом, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Довод жалобы представителей Чертопаловой Л.Ф. - Чертопалова Ю.Н., Гоцуцева А.И. о том, что суд не имел право делать вывод о тождественности рабочих проектов по реконструкции комнаты, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, суд был вправе в процессе оценки доказательств сделать оспариваемый вывод. Кроме того, суд сослался на выводы судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которой следует, что проведение работ по реконструкции части жилого дома лит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащей Рудченко О.Н. возможно согласно рабочей документации N10-44-00 ГП, а препятствия в проведении таких работ создает реконструкция выполненная Чертопаловой Л.Ф.

Доводы жалобы Рудченко О.Н. о том, невозможно снести ограждения с земельного участка, который не существует как объект права, поскольку не прошел процедуру межевания и не поставлен на кадастровый учет, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Эти доводы противоречат выводу суда первой инстанции о том, что данные ограждения (забор, калитка) были возведены в отсутствие правоустанавливающих документов, то есть самовольно, на земельном участке, который не предоставлялся ответчикам в пользование.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и о неправильности решения не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителей Чертопаловой Л.Ф. - Гоцуцева А.И., Чертопалова Ю.Н. о том, что дополнительное решение суда от 29.10.2012г. противоречит положениям ст.98 ГПК РФ и не учитывает тяжелое материальное положение Чертопаловой Л.Ф. судебной коллегией отклоняются. Судебные расходы в пользу Рудченко О.Н. взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением ее требований к Чертопаловой Л.Ф., при этом расходы на представителя снижены до 10000руб. Часть 3 ст.96 ГПК РФ определяет право, а не обязанность суда освободить сторону, в частности, от расходов на эксперта (уменьшить размер этих расходов). Материалы дела не содержат доказательств относительно имущественного положения Чертопаловой Л.Ф. которые не были учтены судом при принятии дополнительного решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.09.2012г. и дополнительное решение суда от 29.10.2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рудченко О.Н., представителей Чертопаловой Л.Ф. - Чертопалова Ю.Н., Гоцуцева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: