Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1596/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Жиляевой О.И., Чеботаревой М.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Афромеева А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.10.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Афромеев А.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Волгодонске об обязании включить в трудовой стаж период работы с 01.01.1960 года по 02.10.1965 года в колхозе им. Чапаева; период учебы с 01.09.1972 года по 01.04.1977 года в МВТУ им. Баумана; период работы с 13.11.1991 года по 14.07.1998 года в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства; произвести перерасчет пенсии с 02.10.2009 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.10.2009 года является получателем трудовой пенсии по старости.

При назначении пенсии ответчик, по мнению истца, не правомерно не включил ему в общий трудовой стаж спорные периоды работы. Так, в период с 01.01.1960 года по 02.10.1965 года он, наравне со взрослыми, трудился в колхозе круглый год, а не только во время каникул. Период учебы, а также работы в крестьянском (фермерском) хозяйстве подлежали зачету в стаж в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

По расчету истца, его общий трудовой стаж до 01.01.2002 года, с учетом спорных периодов, составляет 40 лет 10 месяцев 16 дней. В связи с чем, считал, что его пенсия подлежит пересмотру с момента ее назначения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.10.2012 года исковые требования Афромеева А.В. удовлетворены частично; на ГУ УПФР в г. Волгодонске возложена обязанность включить Афромееву А.В. в общий трудовой стаж период обучения в МВТУ им. Баумана с 01.09.1972 г. по 01.04.1977 г.; в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

С постановленным по делу решением суда в части отказа в иске не согласился Афромеев А.В. и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт считает, что у суда 1-й инстанции не имелось оснований для отказа во включении периода его работы в колхозе.

Неуплата страховых взносов в период работы в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, по мнению апеллянта, не может являться основанием для отказа во включении такого периода в трудовой стаж, поскольку налоговым законодательством предусмотрено освобождение глав крестьянского фермерского хозяйства от налогообложения в течение пяти лет, начиная с момента регистрации хозяйства.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Афромеева А.В. в суд с настоящим иском послужило назначение ему ответчиком трудовой пенсии по старости с 02.10.2009 года без учета периодов работы:

- с 01.01.1960 г. по 02.10.1965г. в колхозе им. Чапаева;

- с 13.11.1991 г. по 14.07.1998 г. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства;

учебы в МВТУ им. Баумана с 01.09.1972 года по 01.04.1977 года.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в зачете в трудовой стаж истца периода его работы с 13.11.1991 г. по 14.07.1998 г. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства послужила неуплата истцом страховых взносов в пенсионный фонд.

Как следует из статей 7, 39, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, выбор организационно-правовых форм и механизмов реализации конституционного права на получение пенсии - прерогатива федерального законодателя, который располагает достаточно широкой свободой усмотрения в определении видов пенсий, правовых оснований и порядка их предоставления, правил назначения и перерасчета, а также формирования финансовой основы их выплаты.

Утратившим силу с 1 января 2002 года Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусматривалось, что финансирование выплаты пенсий, назначенных в соответствии с данным Законом, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета (статья 8); в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию (статья 89).

Из этого следует, что уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору (как и в настоящее время на основании Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), должен был производить работодатель, т.е. право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивалось (и обеспечивается в настоящее время) уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1).

Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права указанных лиц, поскольку иной подход приводил бы к тому, что подтверждением общего трудового стажа (с 1 января 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" приравненного к страховому стажу) являлось бы лишь наличие статуса индивидуального предпринимателя (в данном случае - главы крестьянского (фермерского) хозяйства), что противоречило бы принципам пенсионного страхования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в период работы с 13.11.1991 г. по 14.07.1998 г. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства истец не производил уплату страховых взносов в пенсионный фонд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности отказа ответчика во включении указанного периода работы в общий трудовой стаж истца.

Доводы апеллянта о несогласии с указанным выводом суда 1-й инстанции подлежит отклонению, поскольку свидетельствуют о неверном толковании истцом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении в трудовой стаж периода работы в колхозе им. Чапаева с 01.01.1960 г. по 02.10.1965 г., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 30 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу вышеназванного Закона.

Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

В пункте 6 Правил указано, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пункту 45 Правил, в случае если в представленном документе о периодах работы, периодах иной деятельности и иных периодах, предусмотренных пунктом 2 настоящих Правил, указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, а если не указано число месяца, то таковым считается 15 число соответствующего месяца.

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение работы в колхозе истцом представлена трудовая книжка колхозника, из которой следует, что в члены колхоза истец вступил в 1965 году.

До вступления в члены колхоза истец принимал трудовое участие в колхозе, начиная с 1960 года. В 1960 году начислено 19 трудодней; в 1961 году - 67; в 1962 году - 27; в 1963 году - 47; в 1964 году - 26; в 1965 году - 60.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу в трудовой (страховой) стаж включены периоды его работы в каникулярное время в колхозе им. Чапаева с 15.06.1960г. по 15.08.1960г., с 15.06.1961г. по 15.08.1961г., с 15.06.1962г. по 15.08.1962г., с 15.06.1963г. по 15.08.1963г., с 15.06.1964г. по 15.08.1964г.

При этом, истцу включен в трудовой (страховой) стаж полный период его работы в колхозе им. Чапаева с 02.10.1965г. - достижения 16 - летнего возраста и вступления в члены колхоза (л.д. 6) по 7 мая 1968г. - служба в армии (л.д. 85) по правилам пункта 46 Правил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено каких-либо доказательств, с бесспорной очевидностью подтверждающих как круглогодичное выполнение работы в колхозе в спорный период, так и его принятие в члены колхоза до 1965г., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным отказ ответчика во включении в общий трудовой стаж истца спорного периода его работы.

Разрешая вопрос о правомерности произведенного ответчиком расчета пенсии истца без учета периода его обучения в МВТУ им. Баумана с 01.09.1972 г. по 01.04.1977 г., суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и исходил из того, что с учетом периода обучения расчет пенсии истцу по нормам п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" является для него невыгодным. Данный вывод суда подтвержден произведенным расчетом, нашедшим свое отражение в решении.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Материалами дела подтверждено, что расчет пенсии истцу произведен ответчиком в соответствии с действующим законодательством по наиболее выгодному для него варианту. При этом, включение в трудовой стаж истца периода обучения не повлияет на размер его пенсии, исчисленной по п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", не предусматривающего при расчете пенсии включение периодов обучения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции свидетельствуют о неверном толковании пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.10.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афромеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи