Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1568

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Хаянян Т.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Нехорошева С.И. обратилась в суд с иском к Литвинову Н.В. о признании права собственности. В обоснование иска указала, что она, являясь собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 12.12.1997г. данную квартиру подарила своему сыну [ФИО]7. Согласно п. 11 данного договора дарения предусмотрено, что в соответствии со ст. 578 ГК РФ в случае если даритель переживает одаряемого, право собственности на указанную квартиру переходит дарителю Нехорошевой С.И. [ФИО]9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер, таким образом, право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН момента смерти [ФИО]7 перешло истице в силу прямого указания закона и на основании п. 11 договора дарения.

18.05.2012г. истица обратилась в юстицию с заявлением о регистрации на ее имя права собственности на вышеуказанную квартиру. Однако15.06.2012г. регистрация была приостановлена в связи с тем, что не установлен механизм регистрации права собственности в этой ситуации, а указанная квартира вошла в наследственную массу. В связи с изложенным истица просила признать за ней право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Протокольным определением суда от 11.09.2012г. в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по РО, в качестве 3-го лица МУ "Орган опеки и попечительства Ворошиловского района г.Ростова н/Д.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Литвинов Н.В. в лице законного представителя Литвиновой М.В. подал встречный иск к Нехорошевой С.И., о признании договора дарения в части недействительным, признании квартиры наследственным имуществом, признании несовершеннолетнего наследником первой очереди, по тем основаниям, что с 06.02.1999г. по 12.03.2010г. Литвинова М.В. состояла в зарегистрированном браке с [ФИО]9, от брака имеется сын Никита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В период брака они все состояли на регистрационным учете и проживали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. [ФИО]12 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После его смерти открылось наследство в виде указанной выше квартиры. Сын Литвинов Н. и Нехорошева С.И. являются наследниками первой очереди. Нехорошева С.И. пообещала после фактического принятия наследства продать квартиру, а часть денег передать истице для своего внука, потерявшего отца. Однако свои обещания не выполнила и 09.04.2011г. обратилась в юстицию о регистрации на ее имя права собственности на указанную квартиру. По мнению истицы п. 11 договора дарения не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем является недействительной ничтожной частью сделки. В связи с изложенным истица по встречному иску просила признать п. 11 договора дарения от 02.02.1998г. недействительной ничтожной частью сделки и применить последствия недействительности этой части ничтожной сделки, с момента ее совершения, признать квартиру наследственным имуществом, принадлежащим умершему [ФИО]7, признать несовершеннолетнего Нехорошева Н.В. наследником первой очереди по закону на 1/2 доли наследственного имущества и имущественных прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Житенева С.А. уточнила исковые требования к Литвинову Н.В., управлению Росреестра по РО просила отменить дарение квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору от 02.02.1998г. и признать за Нехорошевой С.И. право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2012 года отменено дарение квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору дарения от 02.02.1998г., удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону [ФИО]15

Суд признал за Нехорошевой С.И. право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив [ФИО]7 из числа собственников.

В удовлетворении встречного иска иска Литвиновой М.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Литвинова Н.В. - отказал.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменит решение суда в части удовлетворения требований к Управлению и принять по делу новое, которым в удовлетворении требований к Управлению отказать.

Апеллянт ссылается на то, что право собственности на принадлежавшее [ФИО]7 имущество вошло в состав наследства с момента его смерти.

Действующим законодательством не определён механизм реализации перехода права собственности в порядке п. 4 ст. 578 ГК РФ.

Следовательно, отмена дарения может быть осуществлена лишь в судебном порядке.

Нехорошева С.И. не согласившись с вынесенным Управлением отказом, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным данного отказа и обязании Управления зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.

12.12.2011 гражданское дело по заявлению Нехорошевой С.И. к Управлению было оставлено без рассмотрения в связи с установлением спора о праве, что по мнению апеллянта подтверждает отсутствие нарушения прав Нехорошевой С.И. со стороны Управления.

Также по мнению апеллянта при рассмотрении данного дела по иску Нехорошевой С.И. в порядке искового производства, привлечение к участию в деле в качестве соответчика Управление, противоречит гражданско - правовому законодательству, поскольку требования к федеральному органу исполнительной власти, каковым является Управление, могут быть заявлены исключительно по правилам главы 25 ГПК РФ.

Указывает, что в мотивировочной части решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2012 судом в нарушение норм действующего законодательства не указано в чем выражается нарушение прав истца со стороны Управления Росреестра, однако несмотря на отсутствие доводов суда о нарушении Управлением прав истца, суд необоснованно удовлетворяет заявленные исковые требования истца к Управлению при этом не ссылаясь на соответствующую норму права, что является основание для отмены решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о законности требований истицы и необоснованности встречных исковых требований. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Нехорошева С.И. является матерью [ФИО]7 2 февраля 1998 года Нехорошева С.И. (даритель) и [ФИО]9 (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель передала в дар, а одаряемый принял квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Пунктом 11 данного договора предусмотрено, что в случае если даритель переживает одаряемого, право собственности на указанную квартиру переходит дарителю Нехорошевой С.И.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9 умер (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 578 ГК Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Суд, руководствуясь приведенной нормой исследовав представленные по делу доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что договор дарения подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о ничтожности п. 11 договора дарения, суд первой инстанции, указал, что оснований для признания п. 11 договора дарения от 02.02.1998г. недействительной ничтожной частью сделки и применении последствия недействительности этой части ничтожной сделки, с момента ее совершения, не имеется, поскольку указанный пункт основан на положениях ст. 578 ГК РФ, четко закрепляющей возможность дарителя отменить дарение.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения в части ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области при рассмотрении данного дела по иску Нехорошевой С.И. в порядке искового производства необоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика заслуживают внимания, вместе с тем не могут являться основание к отмене решения суда, поскольку согласно п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, учитывая, что принятым решением права Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не нарушены, суд не обязывал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области произвести какие - либо действия как соответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: