Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Хаянян Т.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Савостиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Дешековой Г.С. в лице ее представителя Дешековой А.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Егоров [ФИО]1 обратился в суд с иском к Дешековой [ФИО]2 о взыскании компенсации за отступление от идеальной доли при разделе земельного участка, указав, что стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доли каждый, раздел земельного участка произведен на основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец Егоров Г.А. считает, что ему по решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выделен земельный участок, значительно меньше его идеальной доли, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований окончательно просил взыскать с Дешековой Г.С. в его пользу компенсацию за отступление от идеальной доли при разделе земельного участка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец Егоров Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Егорова Г.А., по доверенности - Немкова Ю.И. в судебном заседании требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик Дешекова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика - Дешекова Н.А., Жабрев Е.А. исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2012 года с Дешековой Г.С. в пользу Егорова Г.А. взыскана компенсация за отступление от идеальной доли в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., судебные расходы в размере 8 000 руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 335 руб. 11 коп.

Дешекова Г.С. с вынесенным решением не согласилась, ее представителем Дешековой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и указывает, что по договору купли-продажи домовладения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между [ФИО]3 и Егоровым Г.А., истец приобрел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю домовладения, состоящую из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при этом, земельный участок в собственность не передавался, в пользование истца была передана часть земельного участка, которой пользовалась предыдущий собственник, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Как следует из решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в собственность Егорову Г.А. выделен земельный участок, соответствующий его доле, в связи с чем, апеллянт полагает, что оснований для выплаты компенсации не имеется. По мнению апеллянта, суд вынес решение без учета принятых ранее судебных постановлений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца. Апеллянт указывает, что суд вынес решение исходя из арифметических расчетов, безосновательно не приняв во внимание вынесенные ранее судебные постановления, и не указав мотивы, по которым он их отвергает.

В заседание судебной коллегии Егоров Г.А., Дешекова Г.С. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Дешековой Г.С., которые поддержали доводы жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить, представителя Егорова Г.А., которая просила оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года по иску Дешековой Г.С. к Егорову Г.А. о разделе земельного участка и по встречному иску Егорова Г.А. к Дешековой Г.С. о разделе домовладения, произведен раздел земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сложившимся порядком пользования по границам, указанным в Проекте раздела земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Дешековой Г.С. выделен земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., а Егорову Г.А. - земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Произведен раздел строений по указанному адресу. Егорову Г.А. выделены в собственность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Дешековой Г.С. выделены в собственность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Прекращено право общедолевой собственности Егорова Г.А. и Дешековой Г.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом того, что Егоров Г.А. является собственником оспариваемого земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., а ответчик Дешекова Г.С. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., общий размер земельного участка равен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., размер доли земельного участка истца меньше его идеальной доли на 45,5 кв.м., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 247, 252 ГК РФ, пришел к выводу, что истец вправе требовать выплаты ему соответствующей компенсации, в связи с чем, удовлетворил заявленные уточненные требования, приняв во внимание рыночную стоимость 1 кв.м. спорного земельного участка, установленную экспертным заключением и составляющую ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ основанием для выплаты денежной суммы или иной компенсации при разделе имущества собственников является несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи домовладения

от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между [ФИО]3 и Егоровым Г.А., Егоров Г.А. на установленных договором условиях приобрел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве собственности на домовладение, состоящую из: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (пункт 3 Договора). Земельный участок в собственность не передавался, однако в пользование Егорову Г.А. передана часть земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., которая использовалась предыдущим собственником по соглашению с Дешековой Г.С., что было установлено вступившими в законную силу решениями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года по делу по иску Егорова Г.А. к Дешековой Г.С. о разделе земельного участка в натуре и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по делу по иску Дешековой Г.С. к Егорову Г.А. о разделе земельного участка и по встречному иску Егорова Г.А. к Дешековой Г.С. о разделе домовладения.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при совершении сделки купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на домовладение право собственности на строения и право пользования земельным участком перешло к Егорову Г.А. на тех же условиях, в том же объеме, что имел и прежний собственник - Лаврищева Е.Н., а именно право пользования земельным участком площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Совокупность указанных обстоятельств явилась необходимым правовым основанием к приобретению Егоровым Г.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка собственникам строений, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МУ "Фонд имущества г.Ростова-на-Дону" и Егоровым Г.А., Дешековой Г.С.

Из материалов дела достоверно видно, что решением суда Егорову Г.А. в собственность выделен участок площадью именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., которым пользовался прежний правообладатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на домовладение - [ФИО]3 Покупая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю домовладения, Егоров Г.А. заведомо знал, что приобретаемая им доля домовладения расположена по соглашению предыдущих собственников в границах земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., однако принял решение о приобретении доли домовладения на таких условиях, а, следовательно, к нему перешли права и обязанности, ранее установленные и обязательные для предыдущего собственника доли домовладения - [ФИО]3

С учетом изложенного законных оснований к взысканию в пользу Егорова Г.А. денежной компенсации у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло у сторон на основании договора купли-продажи земельного участка собственникам строений, заключенного между МУ "Фонд имущества г.Ростова-на-Дону" и Егоровым Г.А., Дешековой Г.С., согласно которому в собственность сторон предан земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с распределением долей в праве собственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждому, не могут быть положены в основу законного и обоснованного решения по делу. Фактический размер земельных участков, приходящихся на доли Егорова Г.А. и Дешековой Г.С., определен соглашением собственников домовладения еще до приобретения Егоровым Г.А., как права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю домовладения, так и до возникновения у него права приобретения в собственность доли спорного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2012 года отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егорова Г.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: