Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1562

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.,

при секретаре М.И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с иском к [ФИО]6, [ФИО]1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.07.2008г. между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и [ФИО]6 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок 48 месяцев под 13% годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Срок возврата кредита был установлен до 20.07.2012г. включительно.

В качестве обеспечения возврата кредита 21.07.2008г. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с [ФИО]1 и договор залога приобретаемого автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2008г. с [ФИО]6

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, однако заемщиком обязательства по погашению кредита выполнялись недобросовестно. По состоянию на 18.05.2010г. [ФИО]6 имел задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., состоящую из остатка основного долга в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., срочных процентов по основному долгу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., просроченной задолженности по основному долгу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженности по просроченным процентам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штрафа за просроченные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штрафа за просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

[ФИО]6 были направлены претензии с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2008г., заключенный между ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и [ФИО]6, и взыскать досрочно солидарно с [ФИО]6 и [ФИО]1 задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и сумму госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА модель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

[ФИО]6 предъявил встречный иск к ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании недействительным кредитного договора от 21.07.2008г.

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по тем основаниям, что договор купли-продажи автомобиля был заключен им под влиянием заблуждения и, что являются недействительными условия кредитного договора, устанавливающие единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

[ФИО]1 предъявила встречные исковые требования о признании договора-поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2008г. недействительным, так как указанный договор [ФИО]1 не подписывался и не заключался.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2012 года исковые требования ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2008г., взыскал с [ФИО]6 в пользу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2008г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обратил взыскание на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА модель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем с продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В остальной части в иске отказал.

Встречные исковые требования [ФИО]1 суд удовлетворил и признал недействительным договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2008г.

В удовлетворении встречных исковых требований [ФИО]6 суд отказал.

ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице представителя подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что суд не направил истцу ходатайство [ФИО]1 о проведении экспертизы, истец не знал о назначении судом экспертизы, копия заключения почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу не была направлена, в связи с чем истец был лишен возможности представлять дополнительные доказательства заключения договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2008г.

Также апеллянт, ссылаясь на положения ст. 45 СК РФ об ответственности супругов по обязательствам, указывает, что по имеющейся у истца информации за [ФИО]1 не зарегистрировано ни одного транспортного средства, что свидетельствует о совместном использовании залогового транспортного средства на нужды семьи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав [ФИО]6 и представителя [ФИО]1, полагавшими доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 168, 348, 811 ГК РФ и исходил из обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2008г. между ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и [ФИО]6 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок 48 месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил.

[ФИО]6 обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежаще, что привело к образованию задолженности по состоянию на 18.05.2010г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Расчет задолженности признан судом правильным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и правомерности требований истца.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, суд обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Рассматривая встречные исковые требования [ФИО]1 суд основывался на заключении проведенной по делу почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому: решить кем, [ФИО]1 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в нижней части 3-х листов договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не представляется возможным; рукописная запись "[ФИО]1", расположенная в нижней части 3-го листа договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2008г. выполнена не [ФИО]1, а другим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что договор поручительства от 21.07.2008 года не подписывался поручителем [ФИО]1 и поэтому не соответствует требованиям закона (ст. 160 ГК РФ), суд признал указанный договор ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца при назначении и проведении экспертизы судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд первой инстанции не уведомил истца о поступившем ходатайстве о назначении экспертизы и его обсуждении в судебном заседании, не направил копию определения суда о назначении экспертизы, не сообщил истцу о проведении экспертизы, чем нарушил процессуальные права истца, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, связанные с назначением, проведением экспертизы, ознакомлением с ее результатами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения, поэтому в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: