Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1560/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.,

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нестеренко В.Н. - Селивановой В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.10.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Нестеренко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с кредитным договором Нестеренко В.Н. был предоставлен кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение автотранспортного средства. В связи с неоднократным не исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита образовалась задолженность по основному долгу и процентам, а также начислена неустойка за нарушение обязательств.

С учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности, истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.10.2012г. иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Нестеренко В.Н. в лице представителя Селивановой В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Заявитель не согласен, что сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была зачислена Банком на списание повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а не на погашение задолженности по основному долгу. Также указывает в жалобе на несогласие с суммой расчета повышенных процентов, об уменьшении которых было заявлено в суде первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что суд не рассмотрел ее ходатайство об уменьшении суммы повышенных процентов. Приводит довод о том, что были представлены доказательства об уважительности причин просрочки погашения кредита.

На рассмотрение дела лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.111-113), не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив обстоятельства дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Нестеренко В.Н. заключен кредитный договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствие с которым был предоставлен кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

Согласно п.10 кредитного договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, путем внесения минимального ежемесячного платежа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ссудный счет заемщика.

В соответствие с п. 14 кредитного договора погашение задолженности производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по договору; уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов; уплата просроченных процентов.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 819, ст. 809, ст. 810, ст. 811 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что ответчик допустила просрочку в исполнении условий по возврату кредита и процентов, не оспаривал факт просрочки исполнения погашения суммы кредита. Расчет, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам, учитывает оплату ответчиком части долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы текущего долга по кредиту - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., срочных процентов на сумму текущего долга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долга по погашению кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы жалобы о несогласии с порядком погашения части задолженности в связи с внесением суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на списание повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а не на погашение задолженности по основному долгу, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 14 кредитного договора установлена очередность погашения требований, согласно которому вначале погашаются суммы процентов, а в последнюю очередь сумма по основному долгу. Нестеренко В.Н. была ознакомлена с условиями данного договора, поскольку сама лично поставила подпись в нем, следовательно полностью согласилась с условиями договора.

Таким образом, представленный в обоснование иска расчет соответствует предусмотренному кредитным договором порядку погашения задолженности, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик заявлял ходатайство об уменьшении суммы повышенных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно протоколов судебных заседаний, данного ходатайства заявлено не было.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком о причинах просрочки погашения суммы кредита (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), не может повлечь отмену законного решения суда, поскольку не является основанием для уменьшения ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.10.2012г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нестеренко В.Н. - Селивановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: